Решение по делу № 2-835/2016 от 21.10.2016

Гражданское дело № 2-835/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО15

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО20 к ООО «СТМ-Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что они являются родителями ФИО16, 19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО17 на основании трудового договора №№ от 14.08.2015г. работал в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов в структурном подразделении ООО «СТМ-Сервис» - сервисное локомотивное депо «<адрес>» Московского управления сервиса. ДД.ММ.ГГГГ., исполняя свои трудовые обязанности, Коновалов ФИО18. находился на крыше обслуживаемого локомотива, на котором был поднят один из токоприемников напряжением 3000 вольт. ФИО19 находился поблизости от второго токоприемника, который был опущен, но также находился под напряжением. От случайного касания до опущенного токоприемника ФИО22 получил поражение электрическим током и скончался. По результатам проведенного расследования несчастного случая был составлен акт №№ о несчастном случае на производстве. Проводившая расследование комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда при экипировке локомотивов. Виновным лицом комиссией признан бригадир ФИО23., который являясь представителем работодателя, неудовлетворительно организовал производство работ и ненадлежащим образом контролировал соблюдение работником, а именно слесарем по осмотру и ремонту локомотивов ФИО25 требований инструкций по охране труда. Смерть ФИО24 наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Гибелью сына истцам был причинен моральный вред, который выражается в неизгладимой боли утраты близкого человека. ФИО26 проживал вместе с истцами, в браке не состоял, детей не имел, членами его семьи были только родители. ФИО27 был единственным ребенком у истцов. Таким образом, они навсегда лишились единственной опоры и поддержки, которую получали от сына. Гибель сына чрезвычайно потрясла истцов, они потеряли сон и покой, до настоящего времени не могут нормально жить и работать, их мучают головные боли, преследует бессонница.

Просили суд взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО28 и ФИО29 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 и ФИО32 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2016 года прекращено производство по гражданскому делу в части предъявленных требований к ФИО33., в связи с отказом истцов от данной части заявленных требований.

Истцы ФИО34. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «СТМ-Сервис» поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истцов Кузнецов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степаненко Е.А. представил возражения на иск, а также дал суду пояснения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обстоятельства гибели ФИО35 не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика - ООО «СТМ-Сервис». Полагал, что тот вред, который был причинен смертью ФИО36., возмещен истцам в полном объеме.

          Суд, выслушав истцов, заключение помощника Рязанского транспортного прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастного случая, связанного с производством, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года скончался, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года формы Н-1, свидетельством о смерти серии № выданным 20.09.2016 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району.

В судебном заседании установлено, что ФИО39. работал в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов 4 разряда в пункте технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо «<адрес>» Московского управления сервиса, что подтверждается трудовым договором №№ от 14.08.2015 года, трудовой книжкой ФИО40 серия №.

Согласно пункту 7 Акта №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» следует, что несчастный случай произошел на месте экипировки электровозов песком в здании пункта технического обслуживания локомотивов Сервисного локомотивного депо <адрес>, на крыше электровоза ВЛ10 №1510 приписки эксплуатационного локомотивного депо <адрес> дирекции тяги - филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД».

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: Питание электровоза электрическим током производится двумя токоприемниками типа Т-5, установленных на крыше по одному на каждой секции электровоза. При этом при поднятом одном токоприемнике под током находится оборудование на крыше обеих секций электровоза.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, изложенным в акте о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 час. 38 мин. ФИО41., увидев зеленый сигнал светофора, принял самостоятельное решение о доэкипировке оставшихся бункеров электровоза песком, для чего перелез через заграждающее устройство т.к. напротив выходной калитки электровоза не было (одна из секций электровоза находилась вне помещения цеха - на улице) и переместившись на крышу электровоза по неосторожности до коснулся до опущенного токоприемника 2-ой секции электровоза, после чего произошло поражение его электрическим током. В 19 час. 39 мин. бригадир ФИО42 сразу вызвал работников на помощь, попросил их вызвать медицинский персонал и машину скорой помощи. В 19 час. 39 мин. после прибытия медицинского работника медпункта эксплуатационного локомотивного депо <адрес> бригадир ФИО43. доложил о случившемся заместителю начальника депо по ремонту ФИО44 До 20 час. 15 мин. медицинскими работниками эксплуатационного локомотивного депо <адрес> были проведены реанимационные мероприятия слесарю ФИО45. В 20 час. 15 мин. слесарь ФИО46 перемещен в машину скорой помощи, где ему также были проведены реанимационные мероприятия бригадой скорой помощи областной больницы г. Рыбное. В 20 час. 25 мин. бригада скорой помощи ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» констатировала смерть ФИО47

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 23.09.2016 года, смерть ФИО48 наступила в результате поражения электрическим током, о чем свидетельствует наличие двух характерных электрометок на левой кисти в сочетании с быстро наступившей смерти. Химическим исследованием в крови и моче от трупа этилового алкоголя, его суррогатов и наркотических веществ группы опия, амфитаминов и каннабиноидов, психотропных веществ не обнаружено.

Установлено, что микроскопическим исследованием тканей от трупа ФИО49 выявлено наличие патоморфологических изменений в коже левой кисти, характерных для поражения электрическим током; острого венозного полнокровия тканей исследуемых органов; признаков нарушения сердечного ритма; начинающегося отека легких, что подтверждается актом судебно-гистологического исследования №№ от 22.09.2016 года, проведенного ГБУ РО «Бюро СМЭ».

Установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны административно-технического персонала, на который такие должностные обязанности возложены в соответствии с локальными нормативными актами организации, за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда при экипировке локомотивов. Нарушены требования: ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.2.2.3 Трудового договора №РЫБ/247 от 02.07.2014г., что подтверждается п.5 «Причины несчастного случая» Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от 05.10.2016 года.

В соответствии с п. 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» Акта о несчастном случае на производстве от 05.10.2016 года, лицом допустившим нарушение требований охраны труда является бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта (6 разряда) ФИО50., который являясь представителем работодателя, неудовлетворительно организовал производство работ и ненадлежащим образом контролировал соблюдение работником, а именно слесарем по осмотру и ремонту локомотивов ФИО51. требований инструкций по охране труда, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.2.2.3 Трудового договора №РЫБ/247 от 02.07.2014г.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что смерть работника ФИО52 наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубое нарушение требований инструкции, требований Федерального закона Об основах охраны труда в РФ, а также Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика.

Истцы ФИО53 и ФИО54 являются родителями погибшего ФИО55, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Рыбновским рай ЗАГС Рязанской области 28 апреля 1995 года.

Установлено, что истцы были зарегистрированы и проживали вместе с сыном ФИО56 по одному адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от 10.10.2016 года №929, выданной администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО57., ФИО58., суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели сына истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Истцы в своих пояснениях указали, что наступившая в результате несчастного случая на производстве смерть их сына - ФИО59. нарушила целостность их семьи. Каждый из них испытал и испытывает по настоящее время неизгладимую боль утраты близкого человека и огромное горе. Сын проживал вместе с родителями, своей семьи и детей не имел. Поэтому они являлись единственной для него семьей. Гибель сына чрезвычайно потрясла истцов, они потеряли сон и покой, до настоящего времени не могут нормально жить и работать, их мучают головне боли, преследует бессонница.

Согласно справке, выданной врачом-терапевтом 10 октября 2016 г. истица ФИО60 обращалась к врачу с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление, беспокойство, тревогу, слабость. Врачом поставлен диагноз: артериальная гипертензия на фоне стресса; тревожно-депрессивный синдром.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей ФИО61 в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО62 не установлено, доказательств наличия его умышленных действий ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства гибели сына истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, а также добровольность действий работодателя по выплате денежной компенсации в виде материальной помощи семье погибшего, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из родителей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени их нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что истице ФИО63 была выплачена материальная помощь в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп, с целью компенсировать нравственные страдания истцов и моральный вред, суд считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что именно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, ответчиком выплата не производилась. Иного суду ответчик не представил. Выплаты материального характера (материальная помощь), произведенные семье погибшего, не имеют юридического значения в данном деле, так как имеют иную правовую природу.

Установлено, что выплата производилась в рамках ст. 41 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 8.6 Коллективного договора ООО «СТМ-Сервис» на 2014-2016 годы, предусматривающего социальные гарантии в случае смерти или установления группы инвалидности работнику вследствие несчастного случая на производстве, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64 получила от ООО «СТМ-Сервис» материальную помощь в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что в его действиях (бездействиях) отсутствует вина в гибели работника ФИО65., поскольку он сам грубо нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ и ИОТ 451-17-2014 «Инструкция по охране труда при экипировке локомотивов», со ссылкой при этом на Акт о несчастном случае на производстве №21 от 05.10.2016 года, не могут служить основаниями для освобождения работодателя от обязанности возмещения морального вреда, поскольку как указано выше именно работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия.

Довод ответчика о том, что сумма морального вреда, которую просят взыскать истцы для ответчика является существенной, основанием к освобождению его от компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «СТМ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО66, ФИО67 к ООО «СТМ-Сервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО68 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО69 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, начиная с 29 декабря 2016 года.

Судья           <данные изъяты>                                                              Соловов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>