Решение по делу № 2-1150/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1150/13                                                   6 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Лариной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной Л.Н., Толстихина Н.В., Мельниковой Ю.В. к Толстихину В.Я. об определении долей в собственности, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толстихина Л.Н., Толстихин Н.В., Мельникова Ю.В. (до брака Толстихина) обратились в суд с иском к Толстихину В.Я. об определении долей в собственности, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья по ордеру получила трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в СПб, в порядке приватизации указанная квартира была им передана в совместную собственность, считают себя собственниками в <данные изъяты> долях, просят определить их доли по <данные изъяты> каждому, ответчик уклоняется от заключения соглашения об определении долей в собственности и порядка пользования, просят также закрепить в пользование ответчика комнату <данные изъяты> кв.м., за истцами - две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., закрепить фактически сложившийся порядок пользования, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходов на представителя <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Истцы Толстихина Л.Н., Толстихин Н.В., Мельникова Ю.В., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали (л.д. 42-43).

Ответчик Толстихин В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39), возражений по существу иска не представил, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.41).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, приходит к следующему:

В квартире № дома № по <адрес> в СПб зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Толстихин В.Я., жена Толстихина Л.Н., сын Толстихин Н.В., дочь Мельникова Ю.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства, жилая площадь состоит из трех изолированных комнат <данные изъяты>), жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Толстихину В.Я. (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры по указанному адресу в собственность граждан, кв. № в д. № по <адрес>. в СПб была передана в совместную собственность Толстихина В.Я., Толстихиной Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Толстихина Н.В., Толстихиной Ю.В. без определения долей, п. № договора предусмотрено, что право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора передачи квартиры в районной администрации, договор зарегистрирован в администрации <адрес> СПб в книге учета и регистрации приватизированных квартир за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Квартира № в доме № по <адрес> в СПб была передана в общую собственность без определения долей в праве собственности, до настоящего времени доли в праве собственности между сторонами не определены, соглашение не достигнуто, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении права общей совместной собственности сторон на спорную квартиру и определении их долей, которые в соответствии с законом считаются равными, а также признании за сторонами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях – по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире по спорному адресу фактически сложился порядок пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой по варианту истцов не нарушает права ответчика, поскольку отдельные комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, на которые претендуют истцы и комната размером <данные изъяты> кв.м, право пользования которой просят закрепить за ответчиком, не превышают их доли в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением сложился, ответчик возражений по предложенному истцами вариантом порядка пользования не представил, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцами вариант порядка пользования спорной жилой площадью не приведет к ограничению права пользования данной квартирой другого собственника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов, к которым относится госпошлина, расходы на представителя.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Что касается расходов на представителя, то ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Толстихиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

         Признать за Мельниковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

         Признать за Толстихиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

         Признать за Толстихиным В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать право пользования комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге за Толстихиной Л.Н., Мельниковой Ю.В., Толстихиным Н.В..

Признать право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге за Толстихиным В.Я..

Взыскать в Толстихина В.Я. в пользу Толстихиной Л.Н. <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                                                 Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2013г.

         Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.