Решение по делу № 2-635/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-635/2018г                                                                                                                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                       27 июня 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                               Новиковой С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова А.В. к Магдюк Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Магдюк Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца Пиманова А.В. Овчинников А.Н. исковые требования Пиманова А.В. подержал, суду пояснил, что до 2016г сын истца-Пиманов Д.А. состоял в отношениях с ответчиком Магдюк Ю.С.

<дата> Пиманов Д.А. и Магдюк Ю.С. по обоюдному согласию приобрели автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен на имя ответчика Магдюк Ю.С. на кредитные денежные средства. Кредит брала Магдюк Ю.С. на свое имя. Между Пимановым Д.А. и Магдюк Ю.С. была договоренность о том, что автомобилем пользуется Пиманов Дмитрий, соответственно, он либо его родители компенсирует Магдюк Ю.С. платежи по кредиту, и как только кредит полностью погашается, Магдюк Ю.С. переоформляет автомобиль на Пиманова Д.А. Даная договоренность была устной.

В <дата> отношения между Пимановым Д.А. и Магдюк Ю.С. прекратились. Автомобиль остался у Пиманова Д.А.

С <дата> отец Пиманова Д.А.- Пиманов А.В. со своей банковской карты ПАО Сбербанк ежемесячно перечислял Магдюк Ю.С. на карту денежные средства во исполнение существующей договоренности между Пимановым Д.А. и Магдюк Ю.С. Реквизиты карты Магдюк Ю.С. сама передала Пиманову Д.А.

За период с <дата> по <дата> Пиманов А.В. перечислил Магдюк Ю.С. <данные изъяты>.

В конце <дата> Магдюк Ю.С. обратилась в полицию с требованием Пиманова Д.А. вернуть ей автомобиль, тем самым нарушив существующую договоренность.

Пиманов Д.А. автомашину ответчику возвратил, при этом деньги, которые были получены ответчиком за период с <дата> в <данные изъяты>, ответчик Магдюк Ю.С. возвращать отказывается.

В указанный период с <дата>, получая ежемесячно денежные средства, Магдюк Ю.С. никаких возражений против этого не предъявляла.

Считают, что поскольку автомобиль был истребован у Пиманова Д.А. и не был переоформлен на него, ответчик Магдюк Ю.С. не вправе удерживать полученные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Магдюк Ю.С. в пользу Пиманова А.В. <данные изъяты>.

Ответчик Магдюк Ю.С., ее представитель Филимонов А.К. иск не признали, пояснив суду, что денежные средства на карту Магдюк Ю.С. перечислял не истец, а Пиманов Д.А., воспользовавшись банковской картой своего отца –Пиманова А.В. Денежные средства Пиманов Д.А. перечислял за пользование автомобилем.

Истец не мог перечислять ответчику денежные средства, поскольку он не имеет такого дохода, является инвалидом и за пределы своего места жительства не выезжает.

Между Магдюк Ю.С. и Пимановым Д.А. существовала договоренность о том, что Пиманов Д.А. пользуется автомобилем, оплачивает штрафы, следит за состоянием автомобиля, платит ей ежемесячно за пользование автомобилем, и когда выплаченная сумма за пользование будет равна стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность Пиманова Д.А.

Автомобиль был истребован ею у Пиманова Д.А. с помощью полиции, поскольку Пиманов Д.А. нарушил существующую между ними договоренность и не оплачивал штрафы.

Перечисленные ей на карту денежные средства не все являются платой за пользование автомобилем, платежи в размере менее <данные изъяты> являются платой в счет погашения долговых обязательств Пиманова Д.А., который брал у Магдюк Ю.С. денежные средства в долг. По их подсчетам за пользование автомобилем было перечислено <данные изъяты>.

Никакого кредита на приобретение автомобиля Магдюк Ю.С. не брала.

Просят в иске Пиманову А.В. отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Пиманов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные. В представленных суду пояснениях на иск Пиманов Д.А. указал, что в период совместной жизни с Магдюк Ю.С. на имя Магдюк Ю.С. был приобретен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Автомобилем пользовался он, и предполагалось, что в последующем автомобиль будет переоформлен на его имя. При этом между ним и Магдюк Ю.С. была договоренность о том, что он постепенно буду выплачивать Магдюк Ю.С. денежные средства за автомобиль.

В конце 2016г отношения между ним и Магдюк Ю.С. прекратились. Поскольку собственных банковских карт у него не было, он просил своего отца Пиманова А.В. направлять на карту Магдюк Ю.С. денежные средства во исполнение договоренности о передаче в его собственность автомобиля после его оплаты. В период с <дата> денежные средства дважды в месяц перечислялись Магдюк Ю.С., и ее стороны возражений по данному поводу не поступало.

Однако, автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № ему в собственность передан не был. В <дата> Магдюк Ю.С. обратилась в полицию с заявлением о возврате ей автомобиля. <дата> данный автомобиль был возвращен им Магдюк Ю.С.

Считает, что полученные Магдюк Ю.С. денежные средства с <дата> должны быть Магдюк Ю.С. возвращены.

Заслушав объяснения представителя истца Овчинникова А.Н., ответчика Магдюк Ю.С., ее представителя Филимонова А.К., проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГКРФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По делу установлено:

С <дата> до <дата> Пиманов Д.А. и Магдюк Ю.С. проживали совместно без регистрации брака. С <дата> совместную жизнь они прекратили.

В <дата> на имя Магдюк Ю.С. был приобретен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>.

После прекращения отношений между Пимановым Д.А. и Магдюк Ю.С. данный автомобиль остался в пользовании у Пиманова Д.А.

Пиманов Д.А. и Магдюк Ю.С. устно договорились, что Пиманов Д.А. пользуется автомобилем, ежемесячно платит Магдюк Ю.С. денежные средства, и когда выплаченная сумма будет равна стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность Пиманова Д.А.

За период с <дата> истец по просьбе своего сына Пиманова Д.А. ежемесячно перечислял на карту ответчика денежные средства: <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты><дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>.

всего ответчику было перечислено <данные изъяты>.

В начале <дата> ответчик обратилась в полицию с заявлением о возвращении ей Пимановым Д.А. автомобиля. Автомобиль Пимановым Д.А. ответчику был возвращен.

Требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, оставлено Магдюк Ю.С. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеками по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту (л.д.8-36), справкой о состоянии вклада Пиманова А.В. за период с <дата> (л.д.37-48), постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.56), материалом проверки КУСП № <дата> (л.д.63), отчетом по счету карты Магдюк Ю.С., детализацией средств поступивших на карту Магдюк Ю.С.

Доказательств наличия у Пиманова Д.А. долговых обязательств перед ответчиком суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика том, что денежные средства, которые перечислялись на карту ответчика, фактически принадлежат Пиманову Д.А., который воспользовался картой своего отца для перечисления ответчику в указанный период денежных средств, в связи с чем, истец не вправе требовать из возврата, не являются основанием для отказа в иске, поскольку Пиманов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, тем самым согласившись с доводами истца, которые им не опровергнуты.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, не подлежащими возврату, судом не установлено.

Таким образом, взысканию с Магдюк Ю.С. в пользу Пиманова А.В. подлежат <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Магдюк Ю.С. <дата>.р., уроженки п.1Мая Балахнинского района Горьковской области в пользу Пиманова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия    решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-635/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья:                                           Н.Н.Полетуева

                        Секретарь:                                    С.С.Новикова