Решение по делу № 2-36/2023 (2-1376/2022;) от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         17 мая 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ардатова А.В. – Беляева К.С., Гаражанкиной Т.А., ответчика (истца по встречному иску) Власова А.В., представителя Власова А.В. – Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ардатова А. В. к Власову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, принятии транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Власова А. В. к Ардатову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ардатов А.В. обратился в суд с иском к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, принятии транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между Ардатовым А.В. (покупателем) и Власовым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи от *** на приобретение автотранспортного средства ....

В соответствии с договором продавец *** передал транспортное средство, а покупатель оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого составила согласно договора 370000 рублей. В соответствии с п.3 договора купли-продажи: «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

*** истцом была проведена регистрация транспортного средства на имя истца. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

У истца имеются основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение. Ответчик нарушил требования ст.460 ГК РФ, а у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы.

На основании изложенного, Ардатов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ***, взыскать с ответчика Власова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 370000 рублей, принять у истца автотранспортное средство ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Власов А.В. обратился к Ардатову А.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обосновании встречного иска указано, что *** между ним и Елетиной А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Власов А.В. приобрел автомобиль ..., стоимостью 365000 рублей. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет. О том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога ему известно не было.

В процессе использования автомобиля в первой половине 2020 года он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП (автомобиль съехал в кювет). Автомобиль был сильно поврежден и его восстановление было экономически не целесообразно. В конце августа-начале сентября 2020 года к нему обратился мужчина, со слов которого он занимался разборкой битых автомобилей и последующей продажей на запчасти и предложил ему продать поврежденный автомобиль. Автомобиль Власовым А.В. был продан за 150000 рублей, им была написана расписка о получении денежных средств, копии данной расписки у него не сохранилось.

Ни ***, ни в иное время он не встречался с Ардатовым А.В., и не заключал с ним договора купли-продажи автомобиля, денежных средств за автомобиль от истца Ардатова А.В. не получал, автомобиль ему не передавался. Подпись от его имени в договоре купли-продажи автотранспортного средства от *** ему не принадлежит, он в данном договоре не расписывался.

На основании изложенного, Власов А.В. просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от *** между Власовым А.В. и Ардатовым А.В. незаключенным.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экспобанк», Управление МВД России по ......., ГУФССП России по Н. ........

Истец (ответчик по встречному иску) Ардатов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В материалы дела представлено пояснения истца Ардатова А.В. от ***, в которых указано следующее.

На сайте «АВИТО» Ардатов А.В. увидел автомобиль ..., по цене 375000 рублей, которое его устроило, он связался с продавцом для уточнения о наличии автомобиля, а также для предварительной договоренности о просмотре.

*** поехал на встречу с продавцом для осмотра транспортного средства и последующей покупки, что подтверждается выпиской по карте о покупке билета на междугородний автобус.

Транспортное средство приобреталось для личного пользования, восстановлением и перепродажей автомобилей не занимается, поэтому не раз уточнил у продавца о проблемах с автомобилем, в том числе залоге и участиях в ДТП. Между истцом и Власовым А. В. был заключен договор купли-продажи от *** на приобретение автотранспортного средства Nissan Almera 2014 года выпуска черного цвета, VIN *. Денежные средства были переданы наличными в сумме 370000 рублей продавцу, со скидкой в размере 5000 рублей. Транспортное средство было в нормальном состоянии и после его приобретения истец сразу на нем уехал, что подтверждается выпиской по карте об оплате бензина автозаправочной станции.

*** истец обратился в Отдел ГИБДД Управления МВД России ....... для постановки на учет автомобиля. Проблем с постановкой на учет транспортного средства не возникло.

В апреле 2022 года истцу пришла судебная повестка в Городецкий городской суд Н. ......., узнал, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у АО «Экспобанк». *** было написано заявление в полицию по факту мошеннических действий продавца автомобиля. Получив постановление, узнал, что продавец в момент продажи знал о наличии обременения на транспортное средство и намеренно продал его, не сообщив о данном факте, таким образом, считает свои исковые требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Ардатова А.В. – Беляев К.С., Гаражанкина Т.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования Ардатова А.В. поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Беляев К.С. в судебном заседании пояснил, что Ардатовым А.В. был приобретен автомобиль за 370000 рублей, на момент покупки проверял по базам, в том числе в реестре залогов, информации о том, что машина находится в залоге, не было, вероятнее всего, в тот момент кредит выплачивался, поэтому информацию банк не выкладывал. О залоге истец узнал после обращения банка в суд. В досудебном порядке с претензией о расторжении договора купли-продажи истец Ардатов А.В. к ответчику не обращался, переговоры велись в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Экспобанк», при рассмотрении данного дела направлялось ходатайство о заключении мирового соглашения, каких-либо предложений от ответчика не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) Власов А.В. и его представитель адвокат Пендин Е.А. в судебном заседании исковые требования Ардатова А.В. не признали, встречное исковое заявление поддержали. Власов А.В. в судебном заседании пояснил, что было ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, после аварии автомобиль стоял у дома в д.Иваново, был непригоден к передвижению, были повреждены бампер, капот, радиатор. В конце августа – начале сентября 2020 года к нему обратился мужчина, со слов которого занимается покупками автомобилей и дальнейшей их перепродажей на запчасти, данному мужчине Власов А.В. продал свой автомобиль за 150000 рублей, была написана расписка в получении денежных средств, но это был не Ардатов. С истцом Власов А.В. никогда не встречался, с ним договор не заключали, имеющийся договор купли-продажи с Ардатовым А.В. не подписывал. После продажи машины к нему приезжали сотрудники банка и тогда он узнал, что автомобиль был передан Елетиной А.В. в залог, в настоящее время она умерла, вступил кто-либо в права наследства – не знает. Автомобиль был продан на запчасти. После ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, дорожно-транспортное происшествие нигде не было зафиксировано. Просит встречный иск удовлетворить, в иске Ардатову А.В. отказать.

Представитель ответчика Власова А.В. адвокат Пендин Е.А. в судебном заседании пояснял, что *** между Елетиной А.Ф. и Власовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Альмера 2014 года выпуска за 365000 рублей, Власов А.В. использовал его по назначению, при этом в договоре указано, что автомобиль не заложен и на учете не стоит. Перед заключением договора Власов А.В. проверял автомобиль на предмет залога и ДТП, выяснилось, что было два небольших ДТП, остальной информации не оказалось, по VIN на предмет залога не проверял по неграмотности. В первой половине 2020 года произошло ДТП, Власов А.В. съехал в кювет и врезался в дерево, сотрудники ДПС не вызывались, автомобиль был сильно поврежден, полгода стоял у дома, поскольку восстанавливать было экономически невыгодно. После этого к Власову А.В. обратился мужчина, который по его словам выкупал сильно поврежденные транспортные средства, ему Власов А.В. и продал автомобиль, при этом объявлений о продаже не выставлял. В договоре купли-продажи стоит подпись не Власова А.В., в связи с чем полагает договор не является заключенным. При этом Ардатов обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях, проводилась проверка, опрашивался Власов А.В., в материалах проверки имелся договор купли-продажи автомобиля. С истцом Власов А.В. никогда не встречался и не созванивался. Ардатов А.В. должен был проявить предусмотрительность и удостовериться, у кого покупает автомобиль. Также пояснил, что Власов А.В. видел два варианта договора – представленный истцом выполнен печатным шрифтом, договор, который был представлен в полицию - был написан от руки. Просит в иске Ардатову А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Экспобанк», Управление МВД России по г.Дзержинску, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, имеется ходатайство от АО «Экспобанк» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данное ходатайство содержится в отзыве на иск.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) Ардатова А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в общем порядке.

В отзыве АО "Экспобанк" указано, что с заявленным исковыми требованиями к Власову А. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств Банк согласен, считает их подлежащими удовлетворению, при этом обращает внимание на следующие обстоятельства. *** на основании Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и Елетиной А. Ф. (далее - заемщик) были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» (Договор *-А-06-19 от ***). Срок кредита, согласно пп. 2 п. 2 Индивидуальных условий, составил 60 месяцев, сумма кредита: 604450 рублей 00 копеек.

По состоянию на *** общая сумма задолженности по Договору № 242-А-06-19 от 10.01.2019 г. составляет 533930 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 332036 рублей 83 копейки; сумма начисленных процентов в размере 195 467 рублей 21 копейки; сумма неустойки, за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 426 рублей 16 копеек.

Согласно пп.10 п. 2, п. 3 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: ..., г., цвет: черный (далее - Предмет залога). Залоговая стоимость определена в размере 495000.

Исходя из изложенного следует, что договор Залога заключен путем присоединения Залогодателя к Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки Предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа - Договора залога).

*** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и Елетиной А. Ф. договоре залога от *** (номер уведомления о возникновении залога ...).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, АО «Экспобанк» был вынужден обратиться с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской ......., наследнику умершей Елетиной А. Ф., Ардатову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество (дело *).

Определениями суда от *** и *** в качестве соответчика был привлечен Ардатов А.В. и принят к производству его встречный иск к АО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

*** Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу №2-355/2022, которым исковые требования АО «Экспобанк» к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Елетиной А. Ф., Ардатову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель: ... г., цвет: черный; взысканы с Ардатова А. В. в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении иска АО "Экспобанк" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Елетиной А.Ф., Ардатову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - отказано. В удовлетворении встречного иска Ардатова А.В. к АО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказано.

Банк на совершение оспариваемых сторонами сделок письменное согласие не предоставлял, залог в пользу Банка, в настоящее время, не погашен. По состоянию на *** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже существовала запись о возникновении залога на автомобиль, соответственно истец имел возможность осуществить проверку автомобиля, т.к сервис осуществления проверки Федеральной нотариальной палаты является открытым. Таким образом, истцом не были совершены все необходимые действия осмотрительности при заключении сделки купли-продажи. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований Власова А.В. к Ардатову А.В., отказать.

Выслушав и изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Елетиной А. Ф., Ардатову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - ... цвет черный.

Взыскать с Ардатова А. В., *** года рождения, место рождения: ......., проживающего по адресу: Н. ....... (..., выдан ГУ МВД России по Н. ....... ***, код подразделения *, ...), в пользу АО "ЭКСПОБАНК", расположенного по адресу: ....... стр.2 (...) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска АО "ЭКСПОБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Елетиной А. Ф., Ардатову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ардатова А. В. к АО "ЭКСПОБАНК" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение вступило в законную силу ***.

При этом данным решением установлено, что *** Елетина А.Ф. обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства. *** ООО «Экспобанк» (банк, кредитор) и Елетина А.Ф. (заемщик, залогодатель, клиент) подписали индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» * от ***, на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п.2 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого автотранспортного средства ... *, год изготовления - 2014 год, паспорт транспортного средства ..., цвет черный; пробег свыше 1000 км.

*** Елетина А.Ф. умерла, что подтверждается справкой о смерти, актовая запись * от *** составлена отделом ЗАГС Городецкого ....... ГУ ЗАГС Н. ....... (т.1, л.д.137).

На судебные запросы нотариусы Городецкого района Нижегородской области: Соколова М.А., Готовяхина Н.Л., Белоусова Н.А., Косоногова Н.Б., Петрова Н.А., Деньгина Э.М. и Зотова И.А. ответили, что наследственных дел после смерти Елетиной А.Ф. и завещаний от её имени нет.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» на запрос суда, владельцем автомобиля ... номер (VIN) - *, год изготовления - 2014 год, является Ардатов А.В.

При этом в реестр уведомлений о залоге, запись о возникновении залога в отношении транспортного средства, была внесена ***, залогодержателем указано ООО «ЭКСПОБАНК».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средств, заключенного *** между Елетиной А.Ф. (продавец) и Власовым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки, модели – ..., идентификационный номер (VIN) - *, год изготовления - 2014 год, цвет черный; цена товара – 365000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средств, заключенного *** между Власовым А.В. (продавец) и Ардатовым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки, модели – ..., идентификационный номер (VIN) - *, год изготовления - 2014 год, цвет черный, и согласно п. 3 данного договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит.

Как указывалось выше, согласно условиям договора, цена транспортного средства составила 370000 рублей, в п.5 указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 370000 рублей, местом заключения договора указано ........

*** истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, о чем в дубликат ПТС совершена соответствующая запись, РЭО ГИБДД УМВД по г.Дзержинску выдано Ардатову А.В. свидетельство о регистрации ТС.

Как установлено судом из ответа на судебный запрос, поступивший из УМВД России по г.Дзержинску, а также дубликата ПТС транспортного средства, в период *** собственником транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) - *, являлась Елетина А. Ф., с *** - Власов А. В., с *** - Ардатов А. В..

При этом как установлено, в реестр уведомлений о залоге, запись о возникновении залога в отношении транспортного средства, была внесена ***, залогодержателем указано ООО «ЭКСПОБАНК», что также подтверждается, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, уведомлением о возникновении залога движимого имущества * от ***, то есть спорное транспортное средство приобретено Власовым А.В. в период его залога, Власов А.В. в свою очередь, несмотря на действующее обременение, *** продал спорное транспортное средство истцу Ардатову А.В.

Доказательств уведомления покупателя Ардатова А.В. о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Власовым А.В. были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ***, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит, в связи с изъятием автомобиля у истца последний был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Сведений о том, что покупатель Ардатов А.В. был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Довод стороны ответчика о том, что на момент приобретения им спорного автомобиля, обременения не было, судом признается необоснованным, поскольку установлено, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства была внесена *** время: 16:54:45 (кредитный договор заключен ***). Доказательств обратного суду не представлено. При этом из пояснений представителя ответчика Власова А.В. следует, что по своей правовой неграмотности Власов А.В. на официальном сайте ГИБДД информацию об обременении покупаемого им автомобиля не проверял.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец Ардатов А.В. не был лишен возможности проверить отсутствие залога на спорное транспортное средство в реестре залогов, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца Власова А.В. об отсутствии обременений спорного транспортного средства, что в данном случае, влечет взыскание убытков.

Довод о том, что Власов А.В. также приобрел спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, правового значения для разрешения данного спора не имеет в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку с достоверностью установлено, что условием договора купли-продажи Власовым А.В. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Ардатова А.В. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, полагает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежащими удовлетворению.

При этом из ответа на судебный запрос, поступивший из ....... отдела судебных приставов от *** следует, что в отношении должника Ардатова А.В. на основании исполнительного листа * от *** по делу № 2—355/2022, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу ОА «Экспобанк» *** возбуждено исполнительное производство *-ИП. *** исполнительное производство окончено на основании ст.6,14, п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) - *, 2014 года выпуска находится у взыскателя АО «Экспобанк». В отношении Елетиной А.Ф исполнительный документ на исполнение в Дзержинский районный отдел не поступал.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования истца о принятии от него спорного транспортного средства.

Также не подлежат удовлетворению требования Ардатова А.В. о взыскании с Власова А.В. компенсации морального вреда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Моральный вред определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, тогда как личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был и доказательств тому не представлено. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Относительно встречных требований Власова А.В. к Ардатову А.В. о признании договора купли-продажи от *** незаключенным, поскольку подпись от его имени в договоре купли-продажи спорного автотранспортного средства от *** ему не принадлежит, он в данном договоре не расписывался, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта *-ПЭ от ***, подпись от имени Власова А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от *** в столбце «продавец», выполнена Власовым А.В.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, в том числе сравнительных общих и частных признаков почерка Власова А.В., при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Экспертом в исследовательской части указано, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий, образуют по каждому сравнению отдельно совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные на исследование подписи от имени Власова А.В., выполнены именно им - Власовым А.В.

Также эксперт ООО «Волго-Окская экспертная компания» Галяутдинова С.В., в судебном заседании подтвердила указанные в заключении выводы, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы были использованы для сравнения как договор, в котором оспаривается подпись Власова А.В., так и иные документы, а также свободные образцы подписи и почерка Власова А.В. (те, которые выполнены вне договора), что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа о том, что оспариваемая подпись выполнена именно Власовым А.В. и одним лицом. Все выводы подтверждаются фотографическими иллюстрациями. Подтвердила, что на исследование представлен оригинал договора купли-продажи, исследование подписи проводилось, в том числе, и с помощью микроскопа, исследуемая подпись нанесена на документ ручным способом чернилами на гелевой основе. При этом наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся частные признаки почерка: относительная протяженность движений по горизонтали при выполнении надстрочной петлевой части росчерка (в исследуемой подписи - незначительно меньше протяженности по вертикали, в образцах - значительно меньше протяженности по вертикали). Указанные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что представленная на исследование подпись от имени Власова А.В., выполнена Власовым А.В.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Напротив, указанные выводы согласуются с иными доказательствами по делу, ответчик Власов А.В. не оспаривал свою подпись в паспорте транспортного средства в графе прежний собственник, поскольку в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе и расписку в получении денежных средств после продажи автомобиля, по утверждению ответчика, третьему лицу, который продал спорный автомобиль истцу; место заключения договора указано - д.Иваново Городецкий ....... - место жительства продавца Власова А.В.

Данный довод стороны ответчика о том, что автомобиль был продан третьему лицу, который в свою очередь продал истцу Ардатову А.В. никакими доказательствами не подтвержден, и правового значения для разрешения данного спора не имеет, право собственности на спорное транспортное средство, согласно данным ПТС, было зарегистрировано за Власовым А.В., впоследствии за Ардатовым А.В., иных лиц не указано.

При продаже транспортного средства в установленном законом порядке, Власов А.В. не был лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль от него к иному лицу. Также доводы Власова А.В. о том, что автомобиль пострадал в ДТП и был продан на запчасти, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что договор купли-продажи является заключенным, не признан недействительным в установленном законом порядке ни в части, ни в целом, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подписывая и заключая договор купли-продажи с Ардатовым А.В. о продаже автомобиля, Власов А.В. указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит, нарушил принятые на себя по договору обязательства, продав автомобиль, который находился в залоге у третьего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Власову А. В. к Ардатову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, следует отказать.

Довод представителя ответчика Пендина Е.А. о необходимости оставления данного спора без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, изложенный им в судебных прениях, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, следует, что если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу суд принимает во внимание, что в ходе разрешении данного спора истцом предлагалось разрешить данный спор мирным путем, ответчику направлялось заявление о заключении мирового соглашения (л.д.92), в судебном заседании (л.д. 111-112) указанный вопрос выяснялся, ответчик Власов А.В., его представитель Пендин Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи Ардатовым А.В. спорного автомобиля Власовым А.В. не подписывался, настаивали на назначении судебной почерковедческой экспертизы, в свою очередь ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявляли. Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, был заявлен после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, на стадии прений сторон. Также не высказывался ответчик о намерении урегулировать этот спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом данного искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Власовым А.В. и Ардатовым А.В. без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардатова А. В. к Власову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного *** между Власовым А. В. и Ардатовым А. В..

Взыскать с Власова А. В., *** года рождения, паспорт * выдан Городецким Р. Н. ....... *** в пользу Ардатова А. В., *** года рождения, * выдан ГУ МВД России по Н. ....... ***, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 370000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ардатову А. В. к Власову А. В. о принятии транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска Власову А. В. к Ардатову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья Городецкого городского суда             Ю.А.Пегова