Решение по делу № 33-2371/2020 от 20.02.2020

судья Юсупова Н.С. дело № 33-2371/2020

№ 2-2732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Кадкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Пермякова А.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2019 года, которым жалоба была возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., суд

установил:

Пермяков А.М. обратился с заявлением и просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2015 года по иску СООО «Сберстрах» к Пермякову А.М. о взыскании долга по договору займа, поскольку в договоре его подпись была поддельной.

10 октября 2019 года заявление Пермякова А.М. было оставлено без удовлетворения.

22 октября 2019 года Пермяков А.М. принес частную жалобу на указанное определение, которое суд оставил без движения до 18 ноября 2019 года, указав на необходимость предоставления документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

25 ноября 2019 года частная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что не выполнены требования судьи.

В частной жалобе Пермяков А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 333, 322 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов, представлен не был.

На основании части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

С доводом жалобы об исполнении требований судьи согласиться нельзя.

Приложенные к жалобе почтовый конверт и кассовые чеки не являются доказательством, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов.

Кассовый чек доказывает факт оплаты пересылки, но не обеспечивает возможности проверки вложения в почтовое отправление.

При обращении к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) следует, что такой порядок возможной проверки почтового отправления установлен.

Так из пункта 10 Правил следует, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

То есть для подтверждения отправления лицам, участвующим в деле, в суд следовало предоставить опись вложения, с указанием наименования документов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования, установленные им в определении об оставлении иска без движения, исполнены не были, срок для исправления недостатков был достаточный.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пермякова А.М. оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кадкин