Решение по делу № 2-717/2024 от 02.05.2024

№2-717/2024

36RS0020-01-2024-001095-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 01 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бондаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бондаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 18.03.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бондаренко Т.А. был заключен договор займа № 1003228594/2, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день.

Бондаренко Т.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По истечении установленного договором срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

1 сентября 2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Бондаренко Татьяны Александровны перед взыскателем составляет: 75 000 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 43 132,68 руб.

сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 867,32 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с Бондаренко Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 450 руб.

Представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бондаренко Т.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

От Бондаренко Т.А. в адрес суда 29.05.2024 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в судебном процессе в связи с отъездом в другой регион по семейным обстоятельствам. Между тем, судебная корреспонденция ответчиком лично получена дважды по адресу регистрации, соответствующих доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду не представила, обоснованных возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела и злоупотребляет правом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и дне судебного заседания, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика, а также обоснованных возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися документами, что 18.03.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бондаренко Т.А. был заключен кредитный договор № 1003228594/2, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику указанную в договоре денежную сумму – 30 000 руб.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными документами.

1 сентября 2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 01/09 от 1 сентября 2023 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 01/09 от 1 сентября 2023 г.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «ВЭББАНКИР», поэтому в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Бондаренко Т.А. является истец.

Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует также, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 28.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко Т.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа № 1003228594/2 от 18.03.2023.

12.12.2023 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Бондаренко Т.А.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, что дает суду основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 75 000 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 43 132,68 руб.

сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 867,32 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца исходя из цены иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., подтвержденная платежным поручением № 548411 от 14.03.2024 (Т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бондаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ННепубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) задолженность по договору № 1003228594/2 от 18.03.2023в размере 75 000 руб., судебные расходы в сумме 2 450 руб., а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.