Решение по делу № 8Г-13526/2020 [88-13103/2020] от 03.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-13103/2020

    г.Санкт-Петербург                                                                5 августа 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-1260/2017 по иску СНТ «Орбита Массив-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020г.,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от 4 декабря 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2018г., удовлетворены исковые требования СНТ «Орбита Массив-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу СНТ «Орбита Массив-3» взысканы денежные средства в размере 23 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек.

12 августа 2019г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в качестве основного и единственного доказательства иска ФИО3 (председатель СНТ «Орбита массив-3») были предоставлены выписки из смет СНТ за 2014-2016гг. и утверждение о пользовании ФИО1 инфраструктурой СНТ, что, по его мнению, невозможно ни технически, ни юридически. Также он указал, что при подаче иска ФИО3 было скрыто наличие решений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2008г. по делу № и от 8 декабря 2009г. по делу №, которыми ему, ФИО1, было отказано в принятии в члены СНТ, а также в пользовании инфраструктурой СНТ, даже временно до окончания строительства его индивидуальной линии электропередачи. Данные решения суда до настоящего времени юридически исключают пользование и подключение к инфраструктуре СНТ и членство в СНТ; демонтаж в 2007г. систем электроснабжения и водоснабжения участка №402 также исключают пользование инфраструктурой с технической точки зрения; представленные выписки из смет СНТ за 2014-2016 годы подписаны лицом, не уполномоченным на это и даже не являющимся членом СНТ, относятся к отчетному периоду проведения собраний СНТ (с 30 апреля одного года до 30 апреля следующего), не календарного года с 1 января по 31 декабря текущего года, то есть финансово некорректны и не точны.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от 9 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2020г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что судебные решения от 30 июля 2008г. по делу № и от 8 декабря 2009г. по делу № и установленные ими обстоятельства существовали на момент принятия решения по существу спора и были известны ФИО1, что он лично подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций с таким выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что приводимые ФИО1 обстоятельства не являются основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным по настоящем делу решением суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В данной ситуации позиция ФИО1, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного постановления при отсутствии к тому законных оснований.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку, никаких правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов жалоба не содержит, по существу все доводы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от 4 декабря 2017г., основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: