Решение от 11.04.2019 по делу № 2-103/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-103/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2018-005066-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Семена Александровича к Галееву Павлу Эдуардовичу, Тишкову Николаю Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. обратился с иском к Галееву П.Э., Тишкову Н.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час 30 минут в <адрес> по вине водителя Галеева П.Э. который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.п. 8.12. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под его управлением, в результате, его автомобиль получил значительные механические повреждения, подробное описание которых, перечислено в экспертном заключении №.

По прямому возмещению в страховой компании, было отказано, поскольку у виновника отсутствует страховой полис.

Им была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Старт», которым составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № в размере 90184, 33 рублей, Галеев П.Э. приглашенный на осмотр телеграммой не явился.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 90 184, 33 рублей, государственную пошлину в размере 2905, 52 рублей, расходы по оплате отчета в размере 2 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 371, 30 рублей.

Истец Андреев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медведев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, с учетом установленных обстоятельств и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с Тишкова Н.А. в пользу истца ущерб в размере 58332 рублей с учетом износа, расходы по оплате отчета в размере 2 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 371, 30 рублей, государственную пошлину в размере 2905, 52 рублей, суду пояснил, что представленным договором аренды подтверждается, что ответственность перед истцом несет именно Тишков Н.А.

Ответчик Галеев П.Э. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП работал на служебном автомобиле ООО «Житник», которое занимается производством хлебобулочных изделий, работал неофициально, управление автомобилем доверил начальник автобокса ООО «Житник», человек по имени ФИО10 выдал ему счет-фактуры, и направил развозить хлебную продукцию. С августа 2018 г., начал развозить хлеб, в сентябре 2018 г. был официально трудоустроен в ООО «Житник». Со ним при ДТП были права, в машине лежало свидетельство о регистрации ТС, кто там был указан собственником не помнит. Доверенность от организации на право управления, ему не выдавали, только права и свидетельство о регистрации, с этими документами и попал в ДТП, вину не оспаривает. С оценкой ущерба как по иску, так и по экспертизе не согласен. Считает, что заявленная сумма чересчур завышена, сумма ущерба должна была быть около 30000 рублей. В момент ДТП, начальник ему по телефону предложил договориться с истцом на месте ДТП, но истец попросил 50000 рублей, и не смогли договориться, был привлечен к адм. ответственности в виде штрафа за отсутствие страхового полиса, оплатил штраф. В настоящее время в ООО «Житник» не работает, ушел оттуда после получения первой судебной повестки по настоящему делу, поскольку начальник не захотел оформлять страховку на автомобиль. При доставке хлебобулочных изделий, расписывался в счет-фактурах. Хлеб возил по магазинам торговых сетей «Бегемот» и «Мария-РА», заработную плату платили наличными. ООО «Житник» называлась ООО «Ариадна», компания называется ООО «Ариадна», но принадлежит она ООО «Житник».

Представитель ответчика Большаков И.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, указав. Что его доверитель находился на рабочем месте, был допущен к управлению транспортным средством, выполнял трудовые обязанности, развозил продукцию, поскольку не был обеспечен всеми необходимыми документам, был привлечен к административной ответственности. Согласно п.5.2 представленного договора аренды, ответственность перед третьими лицами несет арендодатель, то есть Тишков Н.А.

Ответчик Тишков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что на 18.08.2018 г. автомобиль, на котором Галеев П.Э. попал в ДТП принадлежал его доверителю, со слов доверителя, находился в аренде. Тишков Н.А. является учредителем и директором ООО «Ариадна», к ООО «Житник» не имеет отношения. Считает, что в содержании п.5.2. договора аренды, вероятно была допущена опечатка, либо к нему было дополнительное соглашение. Транспортное средство передано Тишковым Н.А. по договору аренды, суд должен исходить из принципа вины причинителя вреда, а не из пункта договора. Указывает, что необходимым выяснить обстоятельства владения и управлением Галеевым П.Э. транспортным средством. Документально доказано, что Галеев П.Э. управлял транспортным средством развозя грузы ООО «Житник», сам же он в судебном заседании говорил, что работает в ООО «Ариадна». К ответчику Тишкову Н.А. просит в иске отказать. В силу трудового законодательства, ответственность возлагается на юридическое лицо, так как ответчик Галеев П.Э. управлял транспортным средством находясь в рабочих отношениях.

Представитель третьего лица ООО «Житник» Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Ариадна», в судебное заседание не явился, общество извещено судом по месту нахождения, через руководителя Тишкова Н.А.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал КУП №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.08.2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, грузового фургона <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Галеева П.Э. принадлежащего Тишкову Н.А. и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя Андреева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 18.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галеева П.Э. отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное, виновное действие КоАП РФ, ответственность не установлена.

Из вышеуказанного определения следует, что Галеев П.Э. нарушил п.8.12 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, водитель Андреев СА.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, виновником в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – Галеев П.Э., нарушивший п.8.12 ПДД, при этом ответчик в судебном заседании, вину в совершении ДТП, не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ответа <данные изъяты> на запрос суда, по страховому полюсу № выплаты не производились.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> известив о дате осмотра Галеева П.Э. телеграммой (л.д.33), за что оплатил 371, 30 рублей (л.д.36).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Андрееву С.А. автомобиля на дату ДТП 18.08.2018 г. без учета износа составила 120293 рублей, с учетом износа 90184, 33 рублей (л.д.13-32).

За составление вышеуказанного заключения, Андреевым С.А. оплачено 2500 рублей, что подтверждает квитанцией (л.д.35).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ООО «Старт» определением суда ее ходатайству в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, возникших в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа заменяемых деталей составила 58332 рублей, без учета физического износа 75599 рублей (л.д.116-122).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта, то, что экспертное заключения о восстановительной стоимости ремонта ООО «Старт» представленное истцом, получено в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключением, а лишь мнением специалиста, суд при принятии решения не может принять указанное заключение как допустимое доказательство, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено в соответствии с Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом Методического руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомотранспортных средств, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта <данные изъяты> которое суд считает допустимым доказательством.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиками не представлены, результаты судебной экспертизы не оспорены и ее недопустимости не заявлено, иного заключения ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Определяя владельца источника повышенной опасности на момент причинения ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч.1 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона, и как следует из приложения к процессуальному документу, Галеев П.Э. является водителем транспортного средства(л.д.9).

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Галеев П.Э., управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. никаких документов, подтверждающих его право владения в материалах гражданского и административного дела, не имеется.

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Галеев П.Э., являлся Тишков Н.А., что в судебном заседании его представителем не оспаривалось, также данные обстоятельства следуют из приложения к процессуальному документу (л.д.9).

В материалы дела, представителем ответчика представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ариадна» в лице Тишкова Н.А. как арендатором и Тишковым Н.А., как арендодателем, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г/н № арендодателем передано во временное пользование арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель, то есть Тишков Н.А.(л.д.185-186).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Тишков Н.А. является директором ООО «Ариадна» (л.д.166-174).

Из письменных объяснений Галеева П.Э. отобранных в момент совершения ДТП (л.д.11), следует, что он является водителем «Ариана», в судебном заседании ответчик пояснял, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, без официального оформления трудовых отношений, занимался доставкой хлебобулочной продукции ООО «Житник», которая называется ООО «Ариадна», пояснившего также, что за отсутствие страхового полиса, он был привлечен к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика Галеева П.Э. актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.160-165), следует, что в день совершения дорожно – транспортного происшествия Галеевым П.Э. доставлялась хлебобулочная продукция ООО «Ариадна» в торговые точки ООО «Система универсамов «Бегемот» и <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, Галеев П.Э. без официального оформления трудовых отношений, и страхования гражданской ответственности, то есть без законных оснований, был допущен к управлению <данные изъяты> г/н № ООО «Ариадна», которому данным автомобиль был передан Тишковым Н.А. по договору аренды.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Галеев П.Э. самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствии законного владельца.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу представленного договора аренды им является ООО «Ариадна», у Галеева П.Э. же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Галеев П.Э. управлял транспортным средством не на законных основаниях.

Поскольку Галеев П.Э. не является законным владельцем транспортного средства, постольку ущерб подлежит взысканию с Тишкова Н.А., как с собственника автомобиля, и в силу положений заключенного договора аренды с ООО «Ариадна»

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных стороной истца требований, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в заявленном размере 58332 рублей с Тишкова Н.А.

В удовлетворении требований к Галееву П.Э., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как установлено судом, истцом за составление экспертного заключения было уплачено 2500 рублей, указанные расходы истца по определению размера ущерба являются убытками истца, как стоимость направления телеграммы в размере 371, 30 рублей, также подлежащими взысканию с ответчика Тишкова Н.А. в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Тишкова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036, 09 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58332 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371, 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2036, 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-103-2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.