Решение по делу № 2а-289/2021 от 26.02.2021

№ 2а-289/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000369-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Соловьевой В.В., отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, начальнику отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Першиной Л.Н., УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Соловьевой В.В, УФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Соловьеву В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Осипова Е.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района. В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцу стало известно, что 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

На основании определения суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и начальник Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Соловьева В.В., начальник ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Першина Л.Н., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили иска отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Заинтересованное лицо Осипов Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.06.2018 № с Осипова Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № по основному долгу за период с 02.01.2013 по 25.07.2014 в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

На основании указанного судебного акта 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Осипова Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.В. от 22.12.2020 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ).

НАО «Первое коллекторское бюро», полагая, что судебным приставом-исполнителем должным образом не предприняты действия по принудительному исполнению судебного акта, в частности, не осуществлена проверка имущественного положения должника, не произведены действия по розыску имущества путем направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, а равно постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд приходит выводу о том, что с настоящим административным исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено выше, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получено последним 28.01.2021.

Из вышеизложенного следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно не позднее 28.01.2021, тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением лишь 26.02.2021. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление НАО «Первое коллекторское бюро» пропущенного срока подачи настоящего административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 настоящего Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника Осипова Е.А. судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно в период с 25.08.2020 по 22.12.2020 неоднократно выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы, Росреестр, БТИ, ГИМС, УФМС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, ОПФР, Гостехнадзор, Центр занятости населения.

На данные запросы ОСП по Сыктывдинскому району получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, доходов и какого-либо имущества, за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялся предусмотренный законодательством об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ. При этом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание административного истца на не выполнение судебным приставом-исполнителем запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, суд также находит несостоятельными и не влекущими признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выполнении соответствующего запроса материалы дела не содержат и суду не представлено. Положения статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают, что выполнение соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, оценивая действия должностного лица ОСП по Сыктывдинскому району, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника, за счет которых взыскатель смог бы получить исполнение.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро», как взыскателя в исполнительном производстве, не допущено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом положений статей 46, 47 Федерального закона №229 возможность защиты прав и законных интересов Общества как взыскателя в рамках настоящего спора не утрачена, наличие постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению для повторного совершения приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Соловьевой В.В., отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, начальнику отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Першиной Л.Н., УФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Соловьеву В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья Е.А. Долгих