Решение по делу № 33-6600/2014 от 26.11.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6600

Строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску Бо­гомазова В.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным отказа в приостановлении подачи газа,

по апелляционной жалобе Бо­гомазова В.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с названным иском, указывая, что …г. между ним и ООО «Газпром межре­гионгаз Воронеж» был заключен договор поставки газа. …г. он-ФИО11 на основании п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обес­печения коммунально-бытовых нужд граждан» обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО5 о временном приостанов­лении газоснабжения домовладения по адресу: …В порядке подчиненности им были даны соответствующие указания сотрудникам орга­низации, в соответствии с которым осуществление приостановления газоснабжения было возложено на руководителя ОСП по <адрес> г. … ФИО6, кото­рая, не зная о существовании вышеуказанного постановления Правительства РФ, фактически отказалась исполнять свои должностные обязанности по временному приостановлению газо­снабжения домовладения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО11 просил суд признать незаконным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» частично и временно приостановить подачу газа к дому № … по ул. …г. …по его заявлению от …года для того, чтобы пресечь в будущем нарушение его прав, когда он вновь будет обращаться с аналогич­ным заявлением. (л.д. 3, 56)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано (л.д. 113, 114-115)

В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.(л.д. 125-126)

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО11 и представителя ответчика ООО «Газпром межре­гионгаз Воронеж» по доверенности ФИО7 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром межре­гионгаз Воронеж» по доверенности ФИО7, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что …г. между ФИО11, как с абонентом, и ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», как с поставщиком, был заклю­чен договор поставки газа в целях газоснабжения домовладения, расположенного по адресу…, имеющего отапливаемую площадь 960,5 м ² из них жилую 557,9 м², количество проживающих лиц на момент заключения договора – 20. (л.д. 5, 19, 26-34, 45-46).

…года ФИО11, ссылаясь на пункт 49 « Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07. 2008 года №549, обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с заявле­нием о приостановлении газоснабжения домовладения по адресу: …и не начислении оплаты по лицевому счету № … до после­дующего подключения газоснабжения …г. (л.д. 4).

Указанное заявление ФИО11 по существу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» удовлетворено не было.

Не признавая требований истца, представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск, с приложением документов, указывал на то, что … года в ООО «Газпром межрегионгаз» Воронеж» обратились граждане, фактически проживающие в доме № … по ул…., с просьбой не предпринимать никаких действий по отключению газа. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу:…, числится с …года 28 помещений, из них 20 квартир и 8 нежилых помещений, в одном из которых установлено газовое оборудование. На настоящий момент дом №… по ул…. является многоквартирным, в котором проживают и владеют на праве собственности квартирами третьи лица, потребляющие газ для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(л.д.60-75)

В процессе судебного разбирательства было установлено, что дом № …по ул. … г. … является многоквартирным, в нем проживают лица, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности, в том числе на основании договоров долевого участия. (л.д. 5, 19, 20, 62-63, 64-67, 68-99).

Они обратились в районный суд с за­явлениями с просьбой не отключать газ, т.к. в спорном доме проживают более 50 человек, среди которых имеются малолетние дети.

В связи с этим судом первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13B., представившие документы, подтверждающие их право на квартиры (л.д. 11-17, 69-70).

В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж, обратилось в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к ФИО11 о признании договора № … с ФИО11 на поставку газа в Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:… прекратившим свое дей­ствие и недействительным. (л.д. 41-42, 43-44).

В соответствии с п. 49 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, за­ключенным абонентом со специализированной организацией.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том чис­ле, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла и значения требований ст.ст.9,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что судебной защите подлежат нарушенные права, выбор способа защиты нарушенного пра­ва осуществляется истцом, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и ка­ким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный зако­ном способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора ФИО11 предлагалось указать, какие действия обязан произвести ответ­чик для восстановления его нарушенного права, однако он отказался уточнить исковые тре­бования, настаивая на рассмотрении ранее предъявленных.

Более того, ФИО11 не мог назвать, и представить доказательства тому, какие конкретно его права и интересы отказом ответчика в отключении газоснабжения многоквартирного дома нарушены.

Саму по себе диспозицию пункта 49 указанных выше Правил и ссылку ФИО11 на этот пункт, в силу действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств спора, нельзя расценивать как основание для удовлетворения иска ФИО11

Анализируя доводы сторон, обстоятельства спора и представленные доказательства в совокупности, с учётом требований ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям ст.ст.9,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, отказывая ФИО11 в иске, верно исходил из того, что по существу исковые требования ФИО11 не основаны на фактах нарушения охраняемых законом его прав, свобод и интересов; фактически предмет спора отсутствует, т.к. срок, до которого истец просил приостановить газоснабжение спорного дома истек на момент вынесения решения, а сами по себе требования о признании отказа незаконным(в случае их удовлетворения) не приведут и не могут привести к восстановлению каких-либо прав истца, что делает решение районного суда неисполнимым.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе ФИО11 в иске, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.