Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2077/2022 от 28.02.2022

Судья Григорьева О.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего        Еремина В.А.,

судей         Дубовицкой Л.В., Амана А.Я.,

при секретаре     Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» и ответчиков Акопян Н. Я., Гербер Л. И., Заздравных Н. М., Кузнецовой Н. П., Кузьминой Н. М., Лугиной В. И., Отводниковой С. А., Романенко А. М., Сигитовой П. А., Стрельниковой М. С., Тюлейкина С. А., Тюлейкиной К. Ф., Усольцевой А. АфА.вны, Харыбиной М. П., Медникова Д. Д.ча, Бубнова Ю. Ф., действующих через представителей Денисову М. В. и Фатеева С. В., на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» к Акопян Н. Я., Гербер Л. И., Заздравных Н. М., Килину М. Ф., Килиной М. Ф., Кузнецовой Н. П., Кузьминой Н. М., Лугиной В. И., Отводниковой С. А., Отводниковой Н. А., Сигитовой П. А., Стрельниковой М. С., Тюлейкину С. А., Тюлейкиной К. Ф., Усольцевой А. АфА.вне, Харыбиной М. П., Медникову Д. Д.чу, Романенко А. М., Бубнову Ю. Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя,

встречному иску Акопян Н. Я., Гербер Л. И., Заздравных Н. М., Кузнецовой Н. П., Кузьминой Н. М., Лугиной В. И., Отводниковой С. А., Сигитовой П. А., Стрельниковой М. С., Тюлейкина С. А., Тюлейкиной К. Ф., Усольцевой А. АфА.вны, Харыбиной М. П., Медникова Д. Д.ча, Романенко А. М., Бубнова Ю. Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Огни» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании условий договора несогласованными, признании преимущественного права не возникшим.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Огни» (далее - СПК «Огни») обратился в суд с иском к Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Килину М.Ф., Килиной М.Ф., Кузнецовой Н.П., Кузьминой Н.М., Лугиной В.И., Отводниковой С.А., Отводниковой Н.А., Сигитовой П.А., Стрельниковой М.С., Тюлейкину С.А., Тюлейкиной К.Ф., Усольцевой А.А., Харыбиной М.П., Медникову Д.Д., Романенко А.М., Бубнову Ю.Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 616,1 га, с кадастровым номером 22:54:040101:1144, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения. В 2012 г. между СПК «Огни» (арендатор) и ответчиками (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому указанный земельный участок передан арендодателями арендатору на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В мае 2021 г. СПК «Огни» стало известно, что земельные доли ответчиков в феврале 2021 г. проданы Бубнову Ю.Ф.

При этом о намерении отчуждения своих долей, цене и условиях продажи ответчики истца не уведомили, чем нарушили условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендодателя письменно уведомлять арендатора о намерении продать свою долю с указанием условий сделки (п. 4.2.6 договора), что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца, обладающего на основании договора аренды преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей в праве собственности на арендуемый земельный участок (п. ДД.ММ.ГГ договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил перевести на СПК «Огни» права и обязанности покупателя в праве собственности на спорный земельный участок по договорам купли-продажи земельных долей, заключенных ДД.ММ.ГГ: между Бубновым Ю.Ф. и Усольцевой А.А. (24/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Романенко А.М. (24/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Лугиной В.И. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Медниковым Д.Д. (4/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Акопян Н.Я. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Гербер Л.И. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Заздравных Н.М. (24/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Кузнецовой Н.П. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Кузьминой Н.М. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Отводниковой С.А. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Сигитовой П.А. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Стрельниковой М.С. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Килиной М.Ф. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Килиным М.Ф. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Отводниковой Н.А. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Тюлейкиным С.А. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Тюлейкиной К.Ф. (12/1512 доли); между Бубновым Ю.Ф. и Харыбиной М.П.; а также признать отсутствующим право собственности Бубнова Ю.Ф. на приобретенные земельные доли по указанным договорам купли-продажи.

Ответчики Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Кузнецова Н.П., Кузьмина Н.М., Лугина В.И., Отводникова С.А., Сигитова П.А., Стрельникова М.С., Тюлейкин С.А., Тюлейкина К.Ф., Усольцева А.А., Харыбина М.П., Медников Д.Д., Романенко А.М., действующие через представителя Денисову М.В., и ответчик Бубнов Ю.Ф., действующий через представителя Фатеева С.В., обратились в суд со встречным иском к СПК «Огни» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей.

Требования мотивированы тем, что договор аренды получен ответчиками в июне 2021г., заключен ДД.ММ.ГГ, в том числе с арендодателями Кучевым В.И., Косихиной У.И., Косихиным В.М., умершими на дату его заключения, в ряде случаев подписан не арендодателями, либо одна подпись поставлена за двоих. С учетом изложенного, данный договор не выражает согласованную волю сторон, сфальсифицирован, соответственно, является ничтожным.

Также указано, что длительное время, в частности, на протяжении последних трех лет, арендатор грубо и систематически нарушает положения договора аренды о ежегодной выплате арендной платы, уклоняется от уплаты земельного налога и не компенсирует затраты по его уплате арендодателям, не использует участок по целевому назначению (часть полей заросла сорной травой), чем ущемляет права и законные интересы участников долевой собственности. При указанных обстоятельствах СПК «Огни» нельзя признать добросовестным и правомерным арендатором земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на приобретение земельных долей.

Впоследствии встречный иск уточнен, в обоснование ничтожности договора аренды дополнительно указано, что список дольщиков, приложенный к договору, не является частью договора, подписи дольщиков в списке проставлены за получение свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, поэтому договор подписан только одной стороной - СПК «Огни» в лице председателя Агафоновой Т.И. Кроме того, из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) следует, что право участников долевой собственности на свободную продажу земельной доли по своему усмотрению (другим участникам долевой собственности либо арендатору) не может быть ограничено договором аренды, соответственно, условия договора аренды, закрепленные в п. 4.2.6 и п. ДД.ММ.ГГ, являются недействительными (ничтожными), поскольку прямо противоречат закону.

С учетом доводов, изложенных ранее и в уточненном встречном иске, ответчиками дополнительно заявлено требование о признании содержащихся в указанных пунктах договора условий несогласованными.

При рассмотрении дела представителем СПК «Огни» Лапиной Е.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям ответчиков и отказе в их удовлетворении.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований СПК «Огни» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано не возникшим у СПК «Огни» преимущественное право выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1144.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С СПК «Огни» в пользу Бубнова Ю.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,99 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец СПК «Огни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПК «Огни» и отказе в удовлетворении встречного иска ответчиков в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка существующим правоотношениям.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ).

Условиями заключенного между истцом и ответчиками в 2012 г. договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендодателя письменно уведомить арендатора (СПК «Огни») о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с указанием условий сделки, тем самым сторонами согласовано условие о наличии у арендатора преимущественного права приобретения земельной доли в случае ее продажи, которое ответчиками нарушено.

Пунктами 4.2.6, ДД.ММ.ГГ договора аренды собственники земельных долей предоставили арендатору привилегированное право на выкуп отчуждаемого земельного участка (доли), впоследствии под сомнение его условия не ставили, законность и действительность не оспаривали. Данные положения договора являются действующими.

Суд неверно определил противоречие указанных пунктов договора закону и посчитал не возникшим преимущественное право выкупа у СПК «Огни», ограничив, тем самым, применение принципа свободы договора, а также принципа преимущественного права выкупа земельных долей, определенного положениями Закона № 101-ФЗ. При этом запрета на включение условия о преимущественном праве выкупа имущества арендатором, а также императивных норм, исключающих возможность предоставления такого права одной из сторон по сделке, по аналогии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующее законодательство не содержит.

В обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на иную судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также на наличие у него преимущественного права выкупа не только как арендатора, но и как собственника 12/1512 долей спорного земельного участка.

В подтверждение своих намерений на приобретение спорных земельных долей СПК «Огни» готов был перевести на счет Управления Судебного департамента Алтайского края денежные средства, которые Бубнов Ю.Ф. уплатил другим ответчикам при покупке спорных земельных долей, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Акопян Н.Я., Гербер Л.И., Заздравных Н.М., Кузнецова Н.П., Кузьмина Н.М., Лугина В.И., Отводникова С.А., Романенко А.М., Сигитова П.А., Стрельникова М.С., Тюлейкин С.А., Тюлейкина К.Ф., Усольцева А.А., Харыбина М.П., Медников Д.Д., действующие через представителя Денисову М.В., и ответчик Бубнов Ю.Ф., действующий через представителя Фатеева С.В., просят решение суда изменить в части оставленных без удовлетворения встречных требований, принять в указанной части новое решение, удовлетворив встречный иск полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Дополнительно указано на заключение оспариваемого договора аренды с нарушением требований ст.ст. 13, 14 Закона № 101-ФЗ в отсутствие соответствующего решения, подлежащего принятию общим собранием собственников земельного участка, что также свидетельствует о ничтожности данного договора.

Выводы суда о пропуске ответчиками срока исковой давности противоречат закону и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики спорный договор не подписывали, не заключали, то есть фактически никогда не являлись и не являются стороной оспариваемой сделки, узнали о нем в 2021 г. при получении копии искового заявления.

Само по себе получение дольщиками от СПК «Огни» натуральной платы (зерноотходов) не свидетельствует о действительности и заключенности именно спорного договора аренды и согласовании его условий, поскольку такая плата на основании подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должна вноситься за любое пользование землей, независимо от заключения договора. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПК «Огни» Лапина Е.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

Представитель ответчика Бубнова Ю.Ф. - Фатеев С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков настаивал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2 616,1 га, с кадастровым номером 22:54:040101:1144, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, местоположение: примерно в 11,0 км по направлению на север от ориентира село, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ при множественности лиц на стороне арендодателей (участников долевой собственности) предоставлен в аренду СПК «Огни» <адрес> Алтайского края сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 4.2.6, п. ДД.ММ.ГГ договора аренды земельного участка, арендодатели обязаны письменно уведомить арендатора о намерении продать участок или долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки, в том числе цены, порядка и сроков оплаты. В случае, если арендатор в течение 30 дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести участок или долю в праве общей долевой собственности на участок, арендодатель вправе продать участок или долю в праве общей долевой собственности на участок другому лицу на условиях, указанных в уведомлении. Арендатор имеет преимущественное право на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок. В случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному между арендодателем и третьим лицом договору продажи земельного участка или доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчики Акопян Н.М. (12/1512 доли), Гербер Л.И. (12/1512 доли), Заздравных Н.М. (24/1512 доли), Кузнецова Н.П. (12/1512 доли), Кузьмина Н.М. (12/1512 доли), Отводникова С.А. (12/1512 доли), Сигитова П.А. (12/1512 доли), Стрельникова М.С. (12/1512 доли), Тюлейкин С.А. (12/1512 доли), Тюлейкина К.Ф. (24/1512 доли), Усольцева А.А. (24/1512 доли), Романенко А.М. (4/1512 доли), Медников Д.Д. (4/1512 доли), Лугина В.И. (12/1512 доли), Килин М.Ф. (12/1512 доли), Отводникова Н.А. (12/1512 доли), Килина М.Ф. (12/1512 доли), Харыбина М.П. (12/1512 доли), являясь собственниками долей в праве собственности на указанный земельный участок, совершили сделки по их продаже сособственнику Бубнову Ю.Ф. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 210-250 т. 1, л.д. 1-6, 170-172 т. 2).

Бубнов Ю.Ф. указан в числе собственников земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 в договоре аренды данного земельного участка (л.д. 65 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 153, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 246, 250, 420 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона № 101-ФЗ, ст.ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения и регистрации договора аренды земельного участка), п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПК «Огни», поскольку права арендатора на преимущественный выкуп земельных долей не нарушены, в связи с отсутствием такого права по отношению к другим участникам долевой собственности. При этом суд исходил из того, что условия договора аренды, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права выкупа земельных долей, противоречат положениям Закона №101-ФЗ, соответственно, являются ничтожными в силу закона и не влекут юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды ничтожным, признании условий договора, предусмотренных пунктами 4.2.6 и ДД.ММ.ГГ, несогласованными, суд исходил из пропуска ответчиками срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем СПК «Огни», учитывая дату заключения и регистрации договора в 2012 г., обращение в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГ, принимая при этом во внимание, что договор аренды прошел государственную регистрацию, при осуществлении которой предусмотрена правовая экспертиза документов, кроме того, с момента возникновения арендных отношений СПК «Огни» свои обязанности по договору аренды исполнял, арендную плату в натуральном выражении собственникам выплачивал.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что требование встречного иска о признании не возникшим у СПК «Огни» преимущественного права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, основано на положениях Закона № 101-ФЗ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалоб как несостоятельные.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ, действительно, устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельной доли без выдела земельного участка в счет земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 101-ФЗ предусмотрены специальные правила в регулируемой этим законом сфере, которые имеют приоритет по сравнению с общими нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установленное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки в данном случае не действует, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности или непосредственно использующему земельный участок.

Положения п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения п. 2 ст. 12 Закона № 101-ФЗ вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Соответственно, в специальном законе отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных положений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, поскольку и продавцы, и покупатель по спорным сделкам купли-продажи земельных долей являются участниками общей долевой собственности, преимущество перед другими участниками долевой собственности на первоочередной выкуп земельных долей у СПК «Огни», и как арендатора, и как собственника земельной доли, в силу специального законодательного регулирования отсутствует.

Учитывая, что условия договора о преимущественном праве арендатора на покупку доли земельного участка, принадлежащую гражданину на праве собственности, не соответствуют приведенным выше специальным положениям закона о правах участника долевой собственности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушают его права на свободу, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора, такие условия применению не подлежат. В этой связи доводы истца о том, что договор аренды является действующим, отмену постановленного ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2012 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░