Решение от 17.03.2022 по делу № 2-802/2022 (2-4508/2021;) от 15.11.2021

                 № 2-802/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-001553-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11.03.2020 года в районе автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием ТС SCANIA R440LA4XHNA гос. номер №, который управлял водитель ФИО8 и с участием ТС TOYOTA CAMRY гос. номер №, которым управлял водитель ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № №. Поврежденное в результате ДТП ТС SCANIA R440LA4XHNA гос. номер № является предметом страхования серия № № №/17-ТЮЛ2019 от 26.09.2017 (КАСКО). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 509 077, 80 рублей. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 208 400 рублей (с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составляет 300 677, 80 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 677, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206, 78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что виновным в ДТП ФИО16 признан не был. Не представлены сведения, что потерпевшее ТС не участвовало в других транспортных происшествиях накануне или после ДТП. Также материалы дела не содержат заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 208 400 рублей. Кроме того, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда. Полагает, что обязанность ФИО9. возместить причиненный вред истцом не доказана, сумма не обоснована, объем восстановительного ремонта завышен исполнителем (в связи с царапинами на заднем отбойнике левого заднего колеса произведена замена отбойника вместе с крепежным материалом, в связи с разломом колпака на переднем левом колесе произведена замена шины и др.). Поскольку ответчик считает, что объем восстановительного ремонта завышен, ответчик просит исключить из требований истца следующие запчасти и стоимость работ, так как протоколом осмотра места происшествия в разделе повреждения транспортных средств не содержит надписи, свидетельствующей о скрытых повреждениях: брызговик – 17 174, 40 рублей, крепление внутреннее левое – 6 480, 80 рублей, брызговик левый – 23 030, 40 рублей, крыло заднее левое – 51 033, 60 рублей, шина левая – 30 596, 80 рублей, замена задней части крыла левого с/у – 225 рублей, замена брызговика для крыла задней части левого – 150 рублей, крепление задней части крыла левого с/у – 75 рублей, одну шину передней оси левую заменить – 300 рублей, а всего 129 066 рублей. Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда в порядке суброгации связывается законодателем с превышением лимита ответственности по ОСАГО, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, 11.03.2020 года в районе автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием ТС SCANIA R440LA4XHNA гос. номер №, который управлял водитель ФИО11. и с участием ТС TOYOTA CAMRY гос. номер №, которым управлял водитель ФИО10.

Как указывает истец по иску, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Представитель ответчика указывает на невиновность доверенного лица в ДТП от 11.03.2020 года, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубцова Р.С. было отказано.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

В материалы дела представлено определение от 11.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, при административном расследовании сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД по Михайловскому району Приморского края было установлено, что водитель ФИО13 управляя ТС TOYOTA CAMRY гос. номер №, не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил наезд на дорожное леерное ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем SCANIA R440LA4XHNA гос. номер № под управлением водителя ФИО12

Таким образом, причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ТС TOYOTA CAMRY гос. номер № ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № №.

Поврежденное в результате ДТП ТС SCANIA R440LA4XHNA гос. номер № является предметом страхования серия № № №/17-ТЮЛ2019 от 26.09.2017 (КАСКО).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 509 077, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139824 от 13.04.2021 года.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 208 400 рублей (с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с виновника ДТП разницы между фактической суммы ущерба и выплаченным страховым возмещением

Так, если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору каско, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 300 677, 80 рублей (509 077, 80 р. – 208 200 р.).

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

Довод представителя ответчика, что из объема произведенных восстановительных работ подлежат исключению повреждения не указанные в протоколе осмотра места происшествия, такие как: брызговик – 17 174, 40 рублей, крепление внутреннее левое – 6 480, 80 рублей, брызговик левый – 23 030, 40 рублей, крыло заднее левое – 51 033, 60 рублей, шина левая – 30 596, 80 рублей, замена задней части крыла левого с/у – 225 рублей, замена брызговика для крыла задней части левого – 150 рублей, крепление задней части крыла левого с/у – 75 рублей, одну шину передней оси левую заменить – 300 рублей, а всего 129 066 рублей, суд отклоняет.

Исходя из дополнения к протоколу об осмотре места происшествия, схемы места ДТП, автомобиль SCANIA R440LA4XHNA гос. номер №, в ДТП 11.03.2020 года по большей части получил повреждения левой части. Все заявленные к исключению работы и детали относятся к левой части автомобиля. Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, являются предварительными и не свидетельствуют об отсутствии каких-либо скрытых повреждений полученных в ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206, 78 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 677, 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 206, 78 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.