Решение от 10.04.2023 по делу № 33-12417/2023 от 30.03.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                               Дело № 33-12417/2023

УИД 50MS0152-01-2022-002327-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Калинину В. А. о взыскании задолженности по договору,

    по апелляционной жалобе Калинина В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Калинину В.А. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 2 августа 2021 года за период с 2 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 58240 руб., из которых 28000 руб. основной долг, проценты 30240 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1947,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Калининым В.А. заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно условиям предоставления займа, вышеуказанный договор подписан должником Калининым В.А. путем введения индивидуального кода.

23 декабря 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года иск ООО «Право онлайн» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Калинин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и Калининым В.А. заключен договор займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора кредитор предоставляет заемщику займ в размере 28000 руб., сроком займа 30 дней под 365% годовых.

23 декабря 2021 года ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «Право онлайн» права требования займа по договору <данные изъяты> от 2 августа 2021 года, что подтверждено копией договора уступки права требования №<данные изъяты> от 23 декабря 2021 года приложенным к исковому заявлению истцом.

ООО «Право онлайн» было направлено в адрес Калинина В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не заявил, сведений о погашении задолженности не представил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности кредита и плановых процентов и госпошлины, т.к. ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Калинина А.В., судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, кроме того о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен заблаговременно и имел возможность ознакомится с материалами дела, также как имел возможность подать свои возражения на иск, либо лично явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.