Решение по делу № 33-2957/2020 от 28.09.2020

    Дело № 33-2957/2020                                           судья Сидорин А.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 ноября 2020 года                                                                                     город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

                председательствующего Федоровой С.Б.,

                судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н..,

                при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапроновой Н.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-108/2020 по иску Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. к Васильевой Н.А., ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С.Гагарина» о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    установила:

Сапронова Н.А. и Сапронов А.В. обратились в суд с иском к Васильевой Н.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, связанного со смертью их дочери вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей. В обосновании иска указали, что 8 августа 2018 года около 16 часов их дочь С.А. обратилась в ГУЗ Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина» в отделение стоматологии с жалобами на <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской карты стоматологического больного. Врач стоматолог Васильева Н.А. осмотрев С.А. диагностировала <данные изъяты> и назначено лечение <данные изъяты>, после чего С.А. потеряла сознание. В 16 часов 07 минут С.А. была вызвана скорая помощь и из кабинета стоматология она была доставлена в реанимационное отделение ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина», ввиду тяжести состояния. При осмотре С.А. в реанимационном отделении заведующим отделением А. и дежурным реаниматологом, состоянии пациента было оценено как критическое: <данные изъяты>. В период с 16 часов 25 минут 08 августа по 19 часов 40 минут 09 августа 2018 года их дочери оказывалась медицинская помощь в виде реанимационных мероприятий. В 19 часов 40 минут была констатирована биологическая смерть пациентки С.А. Основной клинический диагноз <данные изъяты> Истцы указывают, что ответчиком Васильева Н.А., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества их дочери С.А., был причинен вред здоровью, повлекший смерть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ. В результате действий ответчика они потеряли родного и близкого человека – дочь. Для них смерть дочери является невосполнимой утратой, причинившей им сильные нравственные переживания от потери любимого человека, которые они испытывают до настоящего времени. Считают, что в результате не профессионально организованных на первоначальном этапе действий врачей ГУЗ «Плавская ЦРБ», в последствие у дочери и развился <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть. Факт наличия причинной связи между действиями ответчика и последствиями установлен заключением эксперта №138 в рамках расследования уголовного дела в отношении Васильевой Н.А. а также приговором Плавского районного суда Тульской области от 07 октября 2019 года в отношении Васильевой Н.А., по которому её признали виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Суд посчитал доказанной вину Васильевой Н.А. в том, что она совершила причинение смерти их дочери С.А. по неосторожности, в следствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Просили взыскать с Васильевой Н.А. моральный вред в размере три миллиона рублей. Также истцы указали, что неправомерными действиями ответчика Васильевой Н.А., им был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение дочери, всего по договору-заказу оплатили 28550 рублей. Стоимость поминального обеда составила 50000 рублей. Стоимость памятной плиты с её установкой - 33500 рублей. Всего общая сумма материального ущерба составила 112050 рублей. Кроме того просили взыскать понесенные затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3741 рубль и расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истцы Сапронова Н.А. и Сапронов А.В. не явились, представив письменное заявления, в котором просили заявленные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Сапроновой Н.А. по доверенности Канатчикова И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Васильева Н.А. и её представитель не явились, представив письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Помощник прокурора Плавского района Наумова С.С. просила в иске отказать, так как Васильева Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что истцы могут предъявить исковые требования о возмещению материального ущерба, к работодателю Васильевой Н.А. – ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина».

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. к Васильевой Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. и возмещении материального ущерба в сумме 112050 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и судебных расходов в сумме 8741 руб. было отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Сапроновой Н.А., в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отказывая в иске, суд необоснованно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С.Гагарина».

Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 16 ноября 2020 г. было вынесено определение о переходе на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению гражданского дела по иску Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. к Васильевой Н.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением в качестве соответчика по делу привлечено Государственное учреждение здравоохранение «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина».

Истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать солидарно с Васильевой Н,А. и ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» причиненный им материальный ущерб на погребение в размере 112050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 5000 руб. и по госпошлине в сумме 3741 руб.

ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С.Гагарина» представила возражения по иску, в которых просили в удовлетворении предъявленных исковых требований Сапроновым Н.А. и А.В. отказать, ссылаясь на недопустимость повторного обращения истцов в суд, поскольку состоялось решение Плавского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 г., которым с ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С.Гагарина» в пользу Сапронова А.В. и Н.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда по 550 000 руб. каждому. Данное решение суда ими было исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 г.

В судебное заседание истцы Сапронова Н.А. и Сапронов А.В. не явились, представив письменное заявления, в котором просили заявленные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие

В суде апелляционной инстанции представитель Сапроновой Н.А. по доверенности Канатчикова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сапроновой Н.А., письменные возражения ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С.Гагарина», заслушав объяснения представителя Сапроновой А.В. по доверенности Канатчикова И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено, что истцы Сапроновы являются родителями С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти С.А. 14 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлена причастность Васильевой Н.А. к совершению данного преступления и приговором Плавского районного суда Тульской области от 07 октября 2019 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Тульского областного суда) Васильева Н.А. (ответчица по делу) признана виновной по ч.2 ст.109 УК РФ за совершение причинении смерти С.А.(дочери истцов) по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором Плавского районного суда от 07.10.2019г. установлено наличие трудовых отношений ответчика Васильевой Н.А. (как работника) с ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина» (как работодателя).

Объем служебных обязанностей, квалификация на момент оказания медицинской помощи ответчиком Васильевой Н.А. дочери истцов Сапроновых – С.А. подтверждаются дипломом, приказами о приеме на работу, должностной инструкцией, лицензиями, свидетельствами, сертификатами.

Как следует из приговора смерть С.А. наступила в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей зубным врачом Васильевой Н.А., от <данные изъяты> При оказании медицинской помощи в стоматологическом отделении ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагаринва» имели место недостатки в виде неправильной диагностики и лечения <данные изъяты>, развившегося у С.А.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг работниками ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина», пациенту С.А. (в последствии повлекшим смерть пациентки) были частично удовлетворены исковые требования Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. к ГУЗ «Плавская ЦРБ имени Гагарина С.С.» о возмещении вреда.

        Взыскано с государственного учреждения здравоохранения «Плавская центральная районная больница имени С.С.Гагарина» в пользу Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. в счет компенсации морального вреда по 550000 рублей, а также судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и в настоящее время исполнено, что подтверждается представленными платежными документами.

Принимая во внимание, что в результате оказания некачественной медицинской помощи врачом ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина», повлекшей смерть С.А. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина», что нашло отражение в решении Плавского районного суда Тульской области от 11.09.2019 г.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к Васильевой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к врачу Васильевой Н.А., поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сапроновой Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их иска о компенсации морального вреда к врачу Васильевой Н,А., по вине которой был причинен вред здоровью их дочери, что повлекло ее смерть, не основаны на положениях закона.

Согласно ст. 1094 ГК ТРФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из положения ст.ст. 3,5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом норм ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действия по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

Истцами были предъявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением их дочери на сумму 112050 руб. Данные расходы складываются из принадлежностей по погребению (гроб, подушка, накидка, тюль, крест, крест, рушник, лампада, венки, корзина, лента, табличка) на сумму 8650 руб., и прочие погребальные услуги на сумму 19900 руб. (могила, катафалк, транспорт, погребение, доставка тела из Тулы в Плавск, и доставка тела в храм). Всего на сумму 28550 руб. Данные понесенные расходы подтверждаются представленными истцами квитанциями № от 10.08.2018 г. на имя Сапроновой Н.А., и справкой, выданной ритуальным агентством «<данные изъяты>» (л.д.160,161 т.2).

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцами расходы в сумме 28550 руб. относятся к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Истцами представлена накладная № 120 от 11 августа 2018 г., выданная ИП К., на имя Сапроновой Н.А., подтверждающая проведение поминального обеда в день похорон на сумму 50 000 руб. (л.д.159 т.2) В данные расходы также включены расходы по приобретению спиртного (водка – 17500 и вино – 6000 руб.) Судебная коллегия полагает, что расходы на приобретение спиртных напитков в целях поминовения не подлежат удовлетворению. Необходимость употребления спиртных напитков как создающая потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при осуществлении обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами ( п.2 ст. 5 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям. Согласно представленным товарным чекам от 11 августа 2019 г., 10 августа 2019 г. истцами понесены расходы по приобретению и установке памятной плиты на сумму 33500 руб.(л.д.159)

Судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с погребением на сумму 28550 руб., проведением поминального обеда в день похорон на сумму 26500 руб., установлением памятной плиты на сумму 33500 руб., а всего на сумму 88550 руб. являются необходимыми, отвечают обычаям и традициям, связанным с захоронением.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей работником ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» Васильевой Н.А., за действия своего работника отвечает работодатель ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина», судебная коллегия полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, данные расходы в сумме 88550 руб. подлежат взысканию с ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина».

С доводами ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» о том, что истцы не вправе были обращаться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку ранее было постановлено решение Плавским районным судом от 11 сентября 2019 года, по иску Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. к ГУЗ «Плавская ЦРБ имени Гагарина С.С.» о возмещении вреда, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из искового заявления истцов исковые требования были предъявлены между теми же сторонами - Сапроновыми Н.А. и А,В. и ГУЗ «Плавская ЦРБ имени Гагарина С.С.», о том же предмете, но по иным основаниям, после того как состоялся приговор Плавского районного суда Тульской области от 7 октября 2019г., которым врач Васильева Н.А. была признана виновной в смерти дочери истцов по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Исковые требования были предъявлены ГУЗ «Плавская ЦРБ имени Гагарина С.С.» как к работодателю, который отвечает за неправомерные действия своего работника.

Подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления -5000 руб. и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов в сумме 2856 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Плавского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 г. отменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Сапроновых Н.А. и А.В.

         Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» в пользу Сапроновой Н.А. и Сапронова А.В. расходы на погребение в сумме 88550 руб., оплата юридической помощи 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2856 руб. 50 коп.

          В остальной части в удовлетворении предъявленных исковых требований Сапроновой Н.А. и Сапронову А.В. отказать.

            Председательствующий -

            Судьи-