Решение по делу № 1-34/2021 от 24.12.2020

56RS0019-01-2020-002800-26

№1-34/2021 (№1-430/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 27 января 2021 года     

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

потерпевшей Ф.Б.Ж.,

подсудимой Недорезовой Е.В., её защитников — адвокатов Никифорова Е.О., Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Недорезовой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Недорезова Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Недорезова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив цеха №, в специальной отведенной зоне для курения, расположенной на территории Акционерного общества <данные изъяты> по проспекту <адрес>, обнаружив на скамейке, находящейся в специальной отведенной зоне для курения, принадлежащий Ф.Б.Ж. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модели «М1908С3IG», осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и Недорезова Е.В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, после чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на скамейке и принадлежащий Ф.Б.Ж. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модели «М1908С3IG» стоимостью 7481 рубль 32 копейки, с защитным стеклом, в чехле-книжке, оснащенный сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими для потерпевшей Ф.Б.Ж. материальной ценности.

С похищенным имуществом Недорезова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Недорезовой Е.В. потерпевшей Ф.Б.Ж., с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7481 рубль 32 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Ф.Б.Ж. не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Сидякин А.Г., потерпевшая Ф.Б.Ж. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Недорезова Е.В. не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, выплачено 5000 рублей, подсудимая извинилась перед потерпевшей, похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращён.

Подсудимая Недорезова Е.В. заявленное ходатайство защитника и потерпевшей поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку примирилась с потерпевшей, возместила причинённый ущерб в размере 5000 рублей, извинилась, потерпевшая её простила, также пояснила, что <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Пронина С.А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала возможным прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Подсудимая Недорезова Е.В., её защитник – адвокат Сидякин А.Г., потерпевшая Ф.Б.Ж. также не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом Недорезова Е.В. пояснила, что способна оплатить судебный штраф, так как <данные изъяты>.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Недорезова Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей не заявлены, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён в полном объёме, потерпевшей возвращён мобильный телефон, также выплачено 5000 рублей в счёт возмещения морального и материального вреда, принесены извинения, принятые потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями потерпевшей Ф.Б.Ж., письменным заявлением последней.

При принятии решения по заявленным ходатайствам суд учитывает возраст подсудимой, её семейное положение — <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимая <данные изъяты>, не судима, совершил преступление впервые, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой – адвоката Сидякина А.Г., потерпевшей Ф.Б.Ж. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела именно с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой Недорезовой Е.В. от уголовной ответственности по данному основанию.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой Недорезовой Е.В. и её семьи, которое со слов подсудимой позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимой Недорезовой Е.В. до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств /т. 1 л.д. 59, 136, 151-152/, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 389.1-389.4 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой – адвоката Сидякина А.Г., потерпевшей Ф.Б.Ж. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон — отказать.

Ходатайство государственного обвинителя Прониной С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Недорезовой Е.В. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-34/2021 (1-430/2020) в отношении Недорезовой Екатерины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Недорезову Екатерину Владимировну от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Недорезовой Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчётный счёт 40101810200000010010, Отделение Оренбург город Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Разъяснить Недорезовой Е.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимой Недорезовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» модели «М1908С3IG», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» модели «М1908С3IG» по вступлении постановления суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей Ф.Б.Ж.;

— ответ из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-34/2021 (№1-430/2020).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья    Е.И. Неверова