Решение по делу № 33-1675/2024 от 19.01.2024

Судья Самсонова М.В.                                                                     Дело № 33-1675/2024

                                                                                      УИД 34RS0003-01-2023-002820-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        01 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2023 по иску Пелех М. Я. к Разуваевой С. Н. о прекращении права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Пелех М. Я.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Пелех М. Я. к Разуваевой С. Н. о прекращении права собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелех М.Я. обратилась в суд с иском к Разуваевой С.Н. о прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником 4/6 доли жилого дома по <адрес>. Собственником 1/6 доли того же дома является её супруг Пелех Е.Т., а 1/6 доля принадлежит Т.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества которой по закону и по завещанию является дочь последней Разуваева С.Н.

С заявлением о вступления в права наследования после смерти Т.В.В. Разуваева С.Н. к нотариусу обратилась, однако в установленном законом порядке права собственности на указанный объект недвижимости не оформила, в домовладении не проживает, все расходы по содержания дома несет истец и супруг истца Пелех Е.Т. Доля Разуваевой С.Н. в спорном имуществе является незначительной, при этом Разуваева С.Н. не имеет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

28 января 2023 года и 01 февраля 2023 года в адрес ответчика направлены уведомления с предложением приобрести принадлежащую ей долю в домовладении с выплатой компенсации в размере 129144,59 рублей, однако уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд прекратить право собственности Разуваевой С.Н. на 1/6 долю в домовладении по <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсацию в размере 129 144,59 рублей за счет денежных средств Пелех М.Я.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелех М.Я., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Разуваева С.Н., третьи лица Семенов П.Н., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пелех М.Я., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18 октября 2023 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: 4/6 доли - Пелех М.Я, 1/6 доли - Пелех Е.Т., 1/6 доли - Т.В.В.

Т.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № <...> к имуществу Т.В.В. следует, что ответчик в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.В.И. было удостоверено завещание Т.В.В., согласно которому Т.В.В. настоящим завещанием сделала распоряжение: принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, завещает Семенову П.Н.; все иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает Разуваевой С.Н. Завещание зарегистрировано в реестре за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Разуваевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т.В.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Разуваева С.Н. собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта ответчику Разуваевой С.Н. и вступление в права наследования, суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти Т.В.В. ее наследниками являются Разуваева С.Н. и Семенов П.Н.

Согласно наследственного дела № <...> к имуществу Т.В.В. следует, что Разуваева С.Н. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.В.И. было удостоверено завещание Т.В.В., согласно которому Т.В.В. принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, завещает Семенову П.Н.

Семенов П.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства в каком – либо виде в материалах дела не имеется, с момента смерти Т.В.В. на момент рассмотрения дела прошло 8 лет.

Все иное имущество, какое ко дню смерти Т.В.В. окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, было завещано Разуваевой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Разуваевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т.В.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Таким образом, спорная 1/6 доля домовладения по адресу <адрес>, не принятая Семеновым П.Н. по завещанию, переходит к Разуваевой С.Н., как принявшей по завещанию 1/3 долю в праве собственности на долю в квартире и земельный участок, по закону, в связи с чем Разуваева С.Н. является надлежащим ответчиком.

Спорная 1/6 доли в домовладении по адресу: <адрес> составляет 8,65 кв.м. (общая площадь 51,9 кв.м.).

Возражений на иск ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Разуваева С.Н. не заявляла, имеет в собственности квартиру адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Кадаст Плюс» № 4671 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 408 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 990 000 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 165 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, Пелех М.Я. является собственником 4/6 доли указанного домовладения, другим собственником 1/6 доли является Пелех Е.Т. (супруг истца), который в суде апелляционной инстанции не возражал против признания за Пелех М.Я. право собственности на спорную 1/6 долю.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Пелех М.Я. право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>.

Денежные средства в размере 165 000 рублей, внесенные Пелех М.Я. платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на л/с Волгоградского областного суда подлежат перечислению на счет Разуваевой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Пелех М. Я. право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>.

Взыскать с Пелех М. Я. в пользу Разуваевой С. Н. денежную компенсацию за 1/6 долю жилого <адрес> в размере 165 000 рублей, путем перечисления из внесенных Пелех М. Я. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Волгоградского областного суда денежных средств в размере 165 000 рублей на счет Разуваевой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: