Решение по делу № 2-76/2013 (2-4817/2012;) от 04.09.2012

Д № 2-76/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года города Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Наплавкова Р.И., Кузьминой А.С. к Кузьмину С.И. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьминым С.И., по 1/3 доле за каждым; о признании за Кузьминой А.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; о признании за Наплавковым Р.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования,

по встречному иску Кузьмина С.И. к Наплавкову Р.И. о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шайховой Л.Н., зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО2 завещал Наплавкову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Наплавков Р.И., Кузьмина А.С. обратились в суд с иском к Кузьмину С.И. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьминым С.И., по 1/3 доле за каждым; о признании за Кузьминой А.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; о признании за Наплавковым Р.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования. В обоснование иска указали следующее.

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, была передана Администрацией Калининского района г.Уфы в совместную собственность без определения долей ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьмина С.И.. Договор был утвержден Постановлением Администрации Калининского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органах технической инвентаризации, о чем Уфимским предприятием технической инвентаризации 28.01.1994 года было выдано регистрационное удостоверение.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 оставил завещательное распоряжение на случай своей смерти, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире по адресу: <адрес>, внуку – Наплавкову Р.И.. Завещание было удостоверено нотариусом Шайховой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. На момент смерти наследодателя указанное завещание отмененным или измененным не значилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: супруга – Кузьмина А.С., сын – Кузьмин С.И., дочь – Наплавкова Н.И..

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Наплавков Р.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Письмом № 662 от 28.07.2012 года нотариус сообщила Наплавкову Р.И., что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю наследодателя ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, невозможно, так как доли в совместном праве собственности не определены. Для установления размера доли наследодателя ФИО2 необходима явка в нотариальную контору всех сособственников квартиры и наследников умершего. В связи с тем, что ответчик от заключения договора установления долей в праве совместной собственности на квартиру отказывается, препятствует Наплавкову Р.И. в оформлении своих наследственных прав, Наплавкову Р.И. было рекомендовано обратиться в суд с иском об определении долей в совместной собственности на квартиру. В связи с чем, истцы обращаются с настоящим иском к Кузьмину С.И.

Кузьмин С.И. обратился в суд со встречным иском к Наплавкову Р.И. о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шайховой Л.Н., зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО2 завещал Наплавкову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кузьмина С.И. – ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана Кузьмину С.И., отцу - ФИО2, матери Кузьминой А.С. в совместную собственность на основании Постановления Администрации Калининского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются: Кузьмин С.И., мать Кузьмина А.С., сестра Наплавкова Н.И..

Однако, в октябре 2012 года Кузьмину С.И. стало известно, что ФИО2 завещал долю в праве собственности на указанную квартиру внуку Наплавкову Р.И.. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Уфы Шайховой Л.Н. и зарегистрировано в реестре за №.

По требованиям закона завещатель должен обладать полной дееспособностью и осознавать значение своих действий.

Однако, на момент составления завещания отец ФИО2 в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Отец 1934 года рождения, он практически не видел, так как у него было отслоение сетчатки глаз, он был инвалидом 2 группы по зрению, перенес операцию на желудок под действием глубокой анестезии, перенес инфаркт с последующими отрицательными последствиями в коре головного мозга, ему ежегодно делали операции на глаза в г.Оренбург под действием анестезии, он страдал онкологическим заболеванием, длительное время принимал болеутоляющие средства, содержащие наркотические элементы.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом, может быть признано недействительным в случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Нарушение прав и законных интересов заключается в том, что данным завещанием нарушены наследственные права Кузьмина С.И., в связи с чем, Кузьмин С.И. обращается в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании Наплавков Р.И. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Требования встречного иска Кузьмина С.И. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Кузьмина А.С., допрошенная в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Кузьмина С.И. не признала. Показал, что ее муж ФИО2 в момент составления завещания на внука в 2009 году был здоровым человеком, принял правильное и справедливое решение. Они ходили в психиатрическую больницу и брали заключение о том, что оба по состоянию здоровья могут составлять завещание. Это заключение было передано нотариусу.

Кузьмин С.И., допрошенный в судебном заседании, свое встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования Наплавкова Р.И., Кузьминой А.С. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьминым С.И., по 1/3 доле за каждым; о признании за Кузьминой А.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, признал. Признание иска Кузьминым С.И. в указанной части занесено в протокол судебного заседания, подписано Кузьминым С.И. Последствия признания иска под подпись в протоколе судебного заседания разъяснены Кузьмину С.И. Исковое требование Наплавкова Р.И., Кузьминой А.С. о признании за Наплавковым Р.И. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что отец ФИО2 страдал рядом хронических заболеваний, находился под воздействием лекарственных препаратов и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания. ФИО2 при написании завещания руководствовался тем, что так делают в телевизионных сериалах, которые он смотрел, а не собственным мнением, это говорит о том, что человеком он был не здоровым, не адекватным.

Представитель Кузьмина С.И. Шапошникова Г.С. требования встречного иска Кузьмина С.И. поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования Наплавкова Р.И., Кузьминой А.С. о признании за Наплавковым Р.И. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Наплавкова Н.И. исковые требования Наплавкова Р.И., Кузьминой А.С. поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Кузьмина С.И. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Нотариус Шайхова Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее показала, что исковое заявление Кузьмина С.И. не поддерживает. По существу дела, ознакомившись с исковым заявлением Кузьмина С.И. о признании завещания недействительным, поясняет суду следующее: 17 апреля 2009 года в нотариальную контору к Шайховой Л.Н., нотариусу города Уфы Республики Башкортостан, обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой удостоверить от его имени завещание. Он сообщил, что хочет завещать принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>, в случае его смерти внуку Наплавкову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об этом же им было подано нотариусу заявление, написанное его рукой в присутствии нотариуса. Шайхова Л.Н., как нотариус, удостоверила это завещание ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. При составлении завещания нотариус находилась с ним в кабинете наедине, никакого давления с чьей-либо стороны не было. И в самом завещании отмечено: «находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно». Нотариус изложила его волю в завещании и завизировала печатью. Нотариус устанавливает личность гражданина по паспорту и в беседе проверяет дееспособность, смотрит, по существу и адекватно ли он отвечает на поставленные вопросы, осознает ли он последствия данного документа. Все ответы были адекватны. Сомнения в его дееспособности не было. Дополнительно ФИО2 к его заявлению было приложено Заключение ВК № Республиканской психиатрической больницы № 1 МЗ РБ от 14 апреля 2009 года, в котором изложено, что ФИО2 в настоящее время может совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия. Как известно, правоспособность и дееспособность признается за гражданином законом. Ограничить в дееспособности или признать полностью недееспособным можно только по решению суда. Как и во всех случаях при составлении завещания в беседе при проверке дееспособности нотариус задавала ему вопросы: «Не состоит ли на учёте в психиатрической больнице или в наркологическом диспансере? Не ставился ли вопрос в суде о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным? Не действует ли он под давлением с чьей-либо стороны?». На эти вопросы были получены отрицательные ответы. Кузьмин С.И. пишет, что вышеуказанным завещанием нарушены его наследственные права. На это нотариус пояснила нормой закона: ст. 1119 ГК РФ «Свобода завещания», которая гласит: «1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2.Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательных наследниках и обязательной доле в наследстве ему было разъяснено. Кузьмин С.И. пишет, что отец был болен, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Одновременно истец пишет, что «представление доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья отца, является затруднительным, так как медицинские учреждения выдают информацию лишь по запросу суда». А вот нотариусу завещатель сам представил завизированное в серьезном учреждении (в Республиканской психиатрической больнице № 1 МЗ РБ) заключение врачебной комиссии о том, что по состоянию здоровья он может заключать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия. Что касается слабого зрения завещателя, то это в завещании тоже оговорено. В описательной части завещания указано: «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания, по моей личной просьбе, оно полностью мне оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду моего слабого зрения». Законодательством предусмотрена форма удостоверительной надписи на завещании лица, которое не может прочитать завещание. В соответствии с этой формой, предусмотренной законом, удостоверено данное завещание. В удостоверительной надписи нотариуса имеются следующие слова: «Завещание записано мной со слов ФИО2. Ввиду того, что ФИО2 имеет слабое зрение и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для него. Завещание собственноручно подписано завещателем в моём присутствии». Нотариальная практика показывает, что завещание, как правило, составляется людьми в преклонном возрасте и имеющими целый ряд заболеваний. Это совсем не значит, что они лишены ума, не в состоянии разобраться, кому хотят завещать свое имущество. Завещанием зачастую кто-то из наследников бывает недоволен. Ну что же? Это не тот документ, который обязан нравиться. Такова была воля отца, которую он изложил в завещании, лично подписал и нотариус обязан был по роду своей профессии завизировать его волю. При удостоверении завещания его дееспособность не вызывала у нотариуса сомнений, иначе ему было бы отказано в совершении этого нотариального действия. При составлении завещания наследодатель игнорировал права других наследников, значит, для этого у него имелись соответствующие основания. Поэтому логично было бы считаться с его волей, которую никто не вправе нарушать, даже в своем заявлении с просьбой оформить завещание на внука Наплавкова Р.И. он написал: «Других наследников включать не прошу». Перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия четко дан в ст. 48 Основ РФ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства». Оснований отказать в удостоверении завещания у нотариуса не было. Просит отметить, что она, как нотариус, действовала строго в рамках законодательства, со стороны нотариуса никаких нарушений нет. ФИО2 заблаговременно позаботился о фиксации своей последней воли, с этой целью пришел в нотариальную контору. Для этого и делается завещание, чтобы распорядится своим имуществом, как хочет он, изменив порядок наследования по закону. И это его право. Как известно, право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ). Каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. «Право наследования гарантируется» - написано в основном законе страны. Конечно, в истце говорит обида, почему внуку Наплавкову Р.И., а не ему. Но ведь это не вина нотариуса, нотариус визирует волю самого завещателя. Со времени составления завещания до его смерти прошло более двух лет и семи месяцев. За это время он мог отменить, изменить, составить новое завещание, но он этого не сделал, значит, он был непреклонен в своем намерении, следовательно, его воля должна быть исполнена. ФИО2 заблаговременно посетил нотариуса и позаботился зафиксировать свою последнюю волю в завещании. Надо считаться с волей завещателя. Если оспаривать завещание по надуманным причинам, то это будет нарушение его воли. Если же завещания граждан будут отменяться по различным необоснованным предлогам, то такие случаи будут ставить в явно худшее положение тех лиц, которые заблаговременно зафиксировали свою волю в завещании по сравнению с теми лицами, которые об этом не позаботились. Шайхова Л.Н. не согласна с иском Кузьмина С.И., просит оставить завещание в силе.

Нотариус Лагойда С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании указанной нормы с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариусов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, была передана бесплатно в совместную собственность ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьмина С.И.. Как видно из регистрационного удостоверения на квартиру, выданного Уфимским предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьминым С.И..

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии №, выдано отделом ЗАГС Калининского района г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки МСЭ-2011 № от 05.04.2011 года ФИО2 была установлена при жизни 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком с 01.05.2011 года до 05.04.2012 года.

В соответствии со справкой РПБ № 1 МЗ РБ от 01.11.2012 года ФИО2 на учете у психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

После смерти ФИО2 нотариусом Лагойда С.В. заведено наследственное дело, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Шайховой Л.Н., зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 завещал после своей смерти принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внуку Наплавкову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как видно из завещания, текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания, по личной просьбе ФИО2, оно полностью оглашено ему нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО2 лично ввиду его слабого зрения. ФИО2 лично расписался в завещании.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также наследственного дела, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются: жена Кузьмина А.С., сын Кузьмин С.И., дочь Наплавкова Н.И.; Наплавков Р.И. является внуком наследодателя ФИО2, сыном Наплавковой Н.И..

Также из материалов наследственного дела усматривается, что Наплавков Р.И. 26.05.2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Нотариусом Шайховой Л.Н. было представлено письменное заявление, написанное лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанному заявлению, ФИО2 обращается к нотариусу с просьбой оформить от его имени завещание, где он свою долю в к вартире по адресу <адрес> завещает внуку Наплавкову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других наследников включать не желает.

Также нотариусом Шайховой Л.Н. представлено заключение ВК № Республиканской психиатрической больницы № 1 МЗ РБ от 14.04.2009 года, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может.

Согласно материалам наследственного дела Наплавкова Н.И. 26.05.2012 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО2 в пользу его жены Кузьминой А.С..

Также Кузьмин С.И. обратился 26.05.2012 года к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.

Кузьмина А.С. обратилась 26.05.2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО2, а также сообщает нотариусу, что с содержанием завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Шайховой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру за №, она ознакомлена и на обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не претендует. Также Кузьмина А.С. сообщает нотариусу, что отказывается от права на долю имущества, нажитого в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма нотариуса Лагойда С.В., направленного Наплавкову Р.И., выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, невозможно в связи с тем, что в праве собственности на квартиру не установлены доли. В связи с тем, что доли в праве собственности на указанную квартиру в нотариальной квартире установить не удалось, рекомендует обратиться в суд с иском об определении долей в собственности на квартиру.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, принимали участия трое: ФИО2, Кузьмина А.С., Кузьмин С.И., являющиеся сособственниками общей совместной собственности, а также принимая во внимание признание иска Кузьмина С.И. в указанной части, требования иска Наплавкова Р.И., Кузьминой А.С. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2, Кузьминой А.С., Кузьминым С.И., по 1/3 доле за каждым; о признании за Кузьминой А.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований встречного иска Кузьмина С.И., то они не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Основанием встречного искового требования Кузьмина С.И. о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шайховой Л.Н., зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО2 завещал Наплавкову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что в суд его пригласил Кузьмин С.И., они раньше вместе работали, давно друг друга знают, живут вместе в одной деревне с Кузмиными, Наплавковыми. По поводу завещания свидетель ничего не знает, сейчас у С. плохие отношения с матерью и сестрой, они не нашли общий язык, с сестрой практически как чужие люди. Родители хорошо к детям относились.

ФИО15 и А.С. жили в городе, пока строились в деревне Базилевка. Перестраивать дом начали в 2006 году, заселились в прошлом или позапрошлом году. Дом в деревне Базилевка строили С., его брат двоюродный ФИО29,два брата А.С., ФИО2 и А.С., работали, не покладая рук, А.С. готовила кушать. ФИО15 в 2010-2011 году уже больной был, но все равно в огород все время выходил, водичку качал. Он был онкобольной, лежал в больнице, с сердцем что-то было в 90-х годах. С головой у него проблем не было. ФИО15 умер зимой 2011 года, до смерти свидетель видел его последний раз за 1-2 месяца. Они же соседи, ездили вместе за питьевой водой, были в дружеских отношениях, разговаривали. Как-то летом, года два назад они сидели, разговаривали, ФИО15, может нечаянно, назвал свидетеля С., больше странностей не было, он был нормальным дедушкой. Когда установили диагноз – онкология, свидетельне знает. Делали ли ему уколы, приходила ли медсестра, свидетель не знает, о том, что таблетки пил или нет, свидетелю не известно. Употреблял ли наркотикосодержащие препараты ФИО2, свидетель не знает. Не может утверждать, что в 2009 году у ФИО24 были проблемы с психикой. Не видел, чтобы Наплавкова Н. делала уколы отцу, давала ему лекарства. ФИО15 и А.С. с свидетель знает с 1986 года, общались с 2008 года то два раза в неделю, то в месяц раз. ФИО15 свидетеля узнавал,он ориентировался в окружающем мире, не было странностей в его поведении. Смотрел ли ФИО15 телевизор, свидетель не знает,газеты вряд ли читал. Спиртными напитками не злоупотреблял, свидетель их вдвоем с А.С. возил в квартиру по Черниковской, туда им приносили пенсию. ФИО15 был лежачим больным в последнее время, перед смертью, месяца 2-3. В 2009 году ФИО15 работал в огороде.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО15 ее двоюродный брат, знала его с рождения, ездила к нему и А.С. постоянно в гости, так как родители свидетеля похоронены на кладбище в деревне Базилевка. ФИО15, А.С. проживали в квартире по Черниковской с детьми: Н. и С.. Потом они построили дом в деревне Базилевка, стали жить там. Они приезжали в гости, ФИО16 встречалих хорошо. Каждый раз, когда они приезжали на кладбище, то заезжали в гости к ФИО16 и А.. ФИО16 свидетеля узнавал всегда. Последний раз ФИО15 видели в ноябре 2011 года, на кладбище приезжали, зашли в гости к ФИО16, он свидетелю сказал, что бросил курить, сидел, смотрел телевизор, вопросы задавал. Ему делали операцию на глаза, но он все видел. В 2011 году он сильно заболел, перед смертью они были у него. В 2009 году с ним общались, к ним приезжали в квартиру, на праздники приезжали, у А. был день рождения, у ФИО16 был день рождения, общались как обычно, ФИО16 всех узнавал. Не знает, принимал ли в 2011 году ФИО15 обезболивающие препараты. Он никогда не жаловался на здоровье. В ноябре 2011 года ФИО15 был бледненьким, но его поведение было нормальным. Уколы ему не делали. Отношения у ФИО15 с Наплавковым Р. были хорошие, Р. был рад, что дед научил его работать молотком.ФИО15 сам себя обслуживал, в огороде возился, теплицу делал. Работал в огороде до последнего, в 2011 году работал, лежачим больным не был. Косил траву, в огороде полол, окучивал картошку, сама видела, когда он лук убирал, таскал, им давал кабачки. Когда они приезжали в гости, употребляли по рюмке вина, не видела ни разу ФИО16 пьяным. По поводу завещания свидетель не знает, со свидетелем ФИО16 по этому поводу не беседовал. Родители и сына и дочь очень любили, не знает, почему он написал завещание Р.. ФИО15 операцию делали на глаза. Свидетель ездила в гости к ФИО15 и А.С. со следующей периодичностью: после Пасхи, в конце года и в начале года. Свидетель не знала, что у ФИО15 онкологическое заболевание, он не подавал виду, что болеет. Медицинские препараты ФИО15 не принимал.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО15 ее двоюродный брат, знала его с рождения, родились в деревне Базилевка, всю жизнь прожили вместе, часто общались, свидетель вышла замуж, ФИО16 в армию ушел, у них родители похоронены в деревне Базилевка. Последний раз виделаФИО15 в ноябре 2011 года, когда на кладбище ездили, заехали к ФИО24. ФИО16 с Аней их очень хорошо встретили, ФИО16 был адекватным. Это значит хороший человек, у них вообще вся семья хорошая. В 2008-2009 годах общались, каждый год ездили, среди лета ФИО16 им огурцы давал.ФИО15 всех родственников узнавал. Они с ФИО15 спрашивали друг у друга как дела, спрашивали про детей, он смотрел телевизор, рассказывал свидетелю, новости обсуждали, хоть ему и делали операцию на глаза, он читал газеты, и очки не носил. Рассказывал свидетелю, что прочитал в газете. Свидетель не знала, что ФИО15 страдал онкологией. При свидетеле уколы ФИО15 не делали, таблетки не принимал никогда. ФИО15 в огороде, 30 соток, работал. Машину сыну купил, вторую купил, гараж купил, дом строил, психическими заболеваниями не страдал, был хорошим человеком. Один раз картошку вместе копали. Вопрос о наследстве не обсуждали. ФИО15 к своим детям относился одинаково хорошо. Самостоятельно расписываться мог, но он был неграмотный, заявления писал, расписываться умел, когда деньги получал, расписывался. Никакими заболеваниям ФИО15 не страдал, на глаза делали операцию. Виделись с ФИО15 летом 3-4 раза, последний раз ездили в ноябре 2011 года. В связи с чем ФИО15 составил завещание на внука, свидетель не знает, он не говорил.

Свидетель ФИО10 показал, что является троюродным братом Н. и С., мама свидетеля и ФИО15 двоюродные сестра и брат, свидетель ФИО27 - его мама. ФИО2 свидетель знал хорошо, его дед похоронен в деревне Базилевка, мама просила свидетеля на религиозные праздники отвезти в деревню, это ее родина. Они всегда после кладбища заезжали в гости к ФИО15 и А.С.. С. и Н. свидетель тоже хорошо знает. Сколько свидетель помнит себя, столько с ними общались. 2-3 раза в год обязательно виделись, иногда они приезжали в гости к ним, последний раз видел ФИО15 перед смертью, недели за три, в ноябре 2011 года, смерть была для них неожиданной. Когда приезжали, он чувствовал себя нормально, бросил курить. В конце ноября он вполне нормально чувствовал себя, но видно было, что болел. В 2009 году видел ФИО15 2-3 раза, как минимум. Он узнавал всех родственников, до последнего дня был адекватным, нормальным мужчиной, свидетель не знал, что у него была инвалидность, он читал газету без очков, ориентировался в событиях, рассуждал о политике. Он рассказывал про то, что прочитал в газете. У него на столе всегда лежали газеты. Свидетель не знал, что ФИО15 делали операцию на глаза. Он в огороде был, в очках не ходил, слепым не был. Свидетель не видел, чтобы ФИО15 кто-то делал уколы или давал таблетки. Свидетель удивился, когда сказали, что он умер, с легкими проблемы были последнее время, сказал, что хуже стал себя чувствовать. Когда приезжали в гости, то разговаривали с ФИО15, его любимая тема была о молодости, что цены растут, о политике, про огород. ФИО15 позитивный человек был, он никогда плохого о своих детях не говорил. Медицинские препараты свидетель в доме не видел.

Свидетель ФИО11 показала, что живет в <адрес>, они вместе в этот дом заезжали с тетей А., дядей ФИО31, Н., С.. По поду завещания ничего не знает. ФИО15 и А.С. ничего не говорили. Свидетель всегда считала, что это очень хорошая семья, к обоим детям относились одинаково, никого не выделяли. Последний раз видела ФИО15 в ноябре 2011 года, когда они приезжали за пенсией, они встретились в магазине, ФИО15 и А.С. покупали продукты. ФИО15 свидетеля узнавал, он не показался странным, был в своем уме, они разговаривали, спрашивали друг друга как дела, ФИО15 спросил про ее детей. В 2009 году встречались постоянно с ФИО15 и А.С.. О том, что ФИО15 имел проблемы со зрением, свидетель не знала. Он ходил самостоятельно один, на улице встречались, он ходил без сопровождения. Свидетельвидела, что он самостоятельно совершал покупки, расплачивался в магазине сам, на болезни он не жаловался. А.С. и ФИО15 ежемесячно приезжали в квартиру на Черниковской. О том, что ФИО15 страдал тяжелыми заболеваниями, свидетель не знала, в 2011 году изменений никаких не было, речь была нормальная, разговаривал как обычно.

Свидетель ФИО12 показала, что живет в деревне Базилевка по <адрес>, в доме напротив дома, где жил ФИО15, сейчас там живут Кузьмина А.С., Наплавкова Н. и Р.. Живет в деревне с 2008 года постоянно. С.И. знала прекрасно, про завещание ничего не знает, они прекрасно общались, никогда не ссорились, друг другу помогали. В <адрес> Кузьмины и Наплавковы проживают в деревне с 2009 года. В последний раз видела ФИО15 дня за два-три до смерти, он самостоятельно ходил, сидел на диване. С 2008 года по 2011 год каждый день общались, на лавочке сидели, чай вместе пили, он всегда свидетеля узнавал. Они с мужем собирали грибы, потом свидетель заходила к ФИО15 и спрашивала, съедобные они грибы собрали, или нет. Он читал газеты, потом рассказывал новости. По улице он передвигался без сопровождения, в огороде работал, во дворе что-то делал, косил. Внука ФИО134свидетельвидела,он все лето, каждую пятницу приезжает, ФИО34 внука очень любил, но и с С. хорошо общался. ФИО15 адекватный был, глаза у него были яркие, лучистые, добрые, в мире ориентировался. Уколы ему не делали. Расписываться ФИО135 мог, свидетель видела, как он расписывался, как-то он показывал внучке свидетеля, как надо расписываться. ФИО15 на здоровье свидетелю не жаловался.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ РПБ № 1 МЗ РБ № 210 от 06.02.2013 года комиссия пришла к заключению, что ФИО2 при жизни, в интересующий суд момент времени обнаруживал признаки Легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными причинами F 06.71. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертного, данные медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний о наличии у него при жизни в последние годы сосудистой патологии (церебросклероза, гипертонической болезни с появлением церебрастенической симптоматики) на фоне соматического неблагополучия (снижение зрения в результате перенесенного в 1987 г. онкологического заболевания глаз и определением 3 группы инвалидности по зрению, сердечная патология в виде хронической ишемической болезни сердца с постинфарктным кардиосклерозом), с негрубым снижением и истощаемостью психических функций при сохранности критических способностей, достаточной социальной адаптации. В представленной медицинской документации и свидетельских показаниях на юридически значимый период времени отсутствуют указания на наличие выраженных нарушений психических функций, на перенесенные психотические состояния, на неадекватное поведение, на существенный функциональный дефицит в бытовой сфере, либо об ограничении возможности его самообслуживания (в противном случае данные изменения нашли бы своё отражение в материалах гражданского дела). Напротив, медицинскими работниками отмечались лишь имеющиеся соматические изменения, в показаниях свидетелей звучит, что на тот период времени ФИО2 был упорядочен в поведении, себя полностью обслуживал, был эмоционально адекватен, достаточно активно общался с родственниками и соседями, работал в огороде, следил за новостными событиями, самостоятельно совершал покупки; в мае и августе 2009 г выезжал на обследование в глазную больницу г. Оренбурга. Кроме того, вышесказанное подтверждается и результатами психиатрического освидетельствования от 14.04.2009 г, выявившее упорядоченность в поведении, сохранность ориентировки, истощаемость внимания, негрубое снижение интеллектуально - мнестических функций, последовательность мыслительных процессов при некоторой инертности мышления, отсутствие при этом каких-либо психотических нарушений, сохранность критических способностей при понимании значения предстоящей сделки, и констатация при психиатрическом освидетельствовании диагноза «Легкое когнитивное расстройство вследствие церебрального атеросклероза» и вынесением заключения о том, что он может по состоянию здоровья в настоящее время совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия. Всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что на интересующий суд момент времени, в фактической жизненной ситуации, изложенной в материалах дела, выявленные у подэкспертного признаки органического симптомокомплекса (в виде Легкого когнитивного расстройства), имеющаяся соматическая патология, возрастная инволюция психических процессов, частичная сенсорная депривация (вследствие снижения зрения), прием лекарственных препаратов, назначаемых в допустимых терапевтических дозах (при том, что в интересующий суд период времени ему не назначались какие-либо сильнодействующие или наркотические средства), в целом не оказали существенного влияния на его волеизъявление: у ФИО2 оставались достаточно сохранными способность к установлению логических связей, осмыслению создавшихся обстоятельств своего положения, обеспокоенность своим будущим, целенаправленность поведения, сохранность мотивации; его побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные в соответствии своими желаниями и своими установками (что свидетельствует о достаточно целостном критическом отношении к ситуации, правильной смысловой оценке юридических особенностей и последствий совершаемых действий). Таким образом, степень имеющихся изменений со стороны психики у ФИО2 была выражена не столь значительно и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд момент времени (в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос 1,2). В последующем, уже после совершения юридической следки, у подэкспертного наступило утяжеление общего состояния (примерно с декабря 2010 г. - по данным медицинской документации), что было связано с выявленным у него онкологическим заболеванием (Бластома средней доли правого легкого) с ухудшением самочувствия, появлением болевого синдрома (с необходимостью с марта 2011 г назначения обезболивающих средств, в т.ч. опиоидных анальгетиков -трамала), развитием кахексии, явлений эндотоксикоза, проявляющегося астеническими расстройствами, что, в целом, обусловило снижение социальной адаптации, усиление группы инвалидности (в апреле 2011 г.), необходимость постороннего ухода в последние месяцы жизни, последующий летальный исход подэкспертного в декабре 2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления и подписания оспариваемого Кузьминым С.И. завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено. Следовательно, указанный довод и исковые требования истца по встречному иску Кузьмина С.И. не обоснованы.

Кроме того, требования встречного иска Кузьмина С.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1157 ГК РФ

1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено в судебном заседании, Кузьмин С.И. от наследства после смерти отца ФИО2 отказался, о чем в установленные законом сроки и в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением. Следовательно, Кузьмин С.И. не имеет права претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО2, оспариваемое им завещание его прав и законных интересов не нарушает, решением суда о признании оспариваемого завещания недействительным какие-либо права и законные интересы Кузьмина С.И. восстановлены быть не могут. На основании изложенного, требование встречного иска Кузьмина С.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО2 было в установленные законом сроки, в установленном порядке путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию, принято Наплавковым Р.И., требование иска о признании за ним права собственности на наследственное имущество – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.