Решение по делу № 7У-7825/2024 [77-3680/2024] от 21.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-3680/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       1 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории п. ФИО2 <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что к наступлению тяжких последствий привело значительное превышение скорости потерпевшим ФИО10, вследствие чего данное нарушение правил дорожного движения подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ необоснованными, поскольку обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, факт совершения погибшим противоправных действий в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и его последствиях; показаниями потерпевшей ФИО9 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО12 – пассажира автобуса, согласно которым во время совершения водителем автобуса ФИО1 поворота налево к воротам предприятия он увидел движущийся по встречной полосе движения автомобиль, с которым произошло столкновение, а его здоровью был причинен тяжкий вред; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10, а также потерпевшего ФИО12 о наличии у него телесных повреждений, их виде, локализации, механизме образования, установившими причину смерти ФИО10, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО12; заключениями экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения автомобилей, техническом состоянии автобуса до ДТП; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им по неосторожности, и относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, принесение потерпевшим извинения в судебном заседании, нарушение погибшим ФИО10 требований п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ и п.1.3 с учетом требований дорожного знака 3.24 (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ – движение со значительным превышением скорости, а именно <данные изъяты> км/ч.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания допущенных погибшим ФИО10 нарушений правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, смягчающим наказание осужденному обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.73, ст.76.2, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, судами ФИО3 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО3 инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО3 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Судья