Решение по делу № 2-2603/2019 от 25.07.2019

Дело №2-2603/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца Григорьева И.Н. – Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Николаевича к Алексееву Геннадию Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 24150 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба - 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта по измерению геометрии кузова автомобиля - 3000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии - 228 руб., судебных расходов за выдачу копий заключений эксперта для направления ответчику с досудебной претензией – 1000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2396 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. около <адрес> Алексеев Г.А., управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, принадлежащим Алексееву А.А., в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Ильина А.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов в приведённых размерах.

Истец Григорьев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Герасимова Е.Н.

Представитель истца Григорьева И.Н. – Герасимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алексеев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. около <адрес> Алексеев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Алексееву А.А., в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Григорьеву И.Н. автомобилем <данные изъяты> рус, под управлением Ильина А.А.

Вина Алексеева Г.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Алексеева Г.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого суд находит, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба в результате ДТП лежит на непосредственном причинителе вреда - Алексееве Г.А.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 руб.

Из заключения эксперта-автотехника <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24150 руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанные экспертные заключения, выполненные по заказу истца. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Алексеев Г.А. является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева И.Н. к Алексееву Г.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85000 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 24150 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договорам №№ на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и Григорьевым И.Н. (заказчиком); актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приведённым выше экспертным заключениям, положенным в основу решения суда, истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в сумме 6000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика как связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для уменьшения данных судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3000 руб., поскольку они подтверждены документально договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО6 (исполнителем) и Григорьевым И.Н. (заказчиком), проектом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что данные измерения действительно были необходимы и использованы для составления приведённых выше экспертных заключений ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению суммы материального ущерба.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 228 руб., судебные расходы за выдачу копий заключений эксперта для направления ответчику с досудебной претензией в сумме 1000 руб., подтверждённые досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика как связанные с рассмотрением настоящего дела на основании приведённых выше ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2396 руб., подтверждённые чеком-ордером №4985 от 22 февраля 2019 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24150 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2396 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.