Решение от 28.04.2022 по делу № 2-276/2022 (2-867/2021;) от 13.08.2021

56RS0016-01-2021-000977-44

Дело № 2-276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 28 апреля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи ДрямоваВ.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием представителя истца Каскинова А.Г.,

ответчиков Гуляевой Т.Н., Аиповой (Гуляевой) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина Р.Ш. к Гуляевой Т.Н., Аиповой (Гуляевой) М.В. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Мусин Р.Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гуляевой Т.Н. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, указав, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Люксембургского сельсовета <адрес>, ему принадлежит на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка». Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, которая проживает в <адрес> На принадлежащем ему земельном участке расположена газопроводная магистраль низкого давления, снабжающая квартиру ответчика. Наличие на принадлежащем ему земельном участке газопровода ответчика не дает ему как собственнику использовать свой земельный участок по своему усмотрению в полной мере. Исходя из вышеизложенного, ответчик нарушил его право собственности. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать с территории его земельного участка газопровод, но это не принесло никаких результатов, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и демонтировать неправомерно возведенный газопровод в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ему представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода за его счет, неправомерно возведенного на его земельном участке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Аипова (Гуляева) М.В.

Истец Мусин Р.Ш. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Каскинова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Каскинов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковое заявление МусинаР.Ш. удовлетворить. Также пояснил, что ответчик не отрицает сам факт наличия на принадлежащем Мусину Р.Ш. земельном участке газопроводной магистрали низкого давления, идущей от основной трассы до её квартиры. Подтверждением нахождения газопровода ответчика на земельном участке истца также является ответ из газовой службы, имеющийся в материалах дела. На основании ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Считает возражения ответчика Гуляевой Т.Н. необоснованными и незаконными. В данном случае, принцип эстоппель неприменим, поскольку между Мусиным Р.Ш. и Гуляевой Т.Н. не заключалось никакой сделки. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был не против расположения её газопровода на его земельном участке необоснованна и не подкреплена никакими доказательствами. Нахождение газопровода ответчика на земельном участке истца нарушает права истца по распоряжению своим земельным участком. В настоящее время истец принял решение перенести газопровод с середины участка на границу земельного участка, однако этого он сделать не может, поскольку на участке также находится газопровод ответчика.

В судебном заседании ответчик Гуляева Т.Н., Аипова (Гуляева) М.В. исковые требования не признали полностью, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Гуляева Т.Н. пояснила, что квартиры были получены ею и истцом одновременно. Газопровод был смонтирован еще в 1996 г., ими производилась оплата по газоотводу, установке общего крана. Газопровод, подходящий к её квартире, находится на тех же стойках, что и газопровод, подходящий к квартире истца. В ООО «Сорочинскмежрайгаз», ей разъяснили, что газопровод к домам в <адрес> проводился, когда дома уже были построены и коммуникации уже были сформированы. Выгребная яма является общей и находится таким образом, что если вести газопровод по-другому, то необходимо будет убирать яму, поскольку к ней не будет возможности подъехать. Около 30 лет они эксплуатировали газопровод и по какой причине он стал мешать истцу ей неизвестно. В 2017 г. Мусин Р.Ш. обшивал стены своей квартиры, труба её газопровода ему мешала и она, оплатив за работу газовой службы, отодвинула газопровод. В этот момент также никаких претензий он не предъявлял. Мусин Р.Ш. злоупотребляет своим правом, по её мнению, из-за неприязненных отношений с его супругой. Переделка газопровода повлечет значительные расходы, поскольку это является фактически новым подключением.

Также в письменных возражениях указала, что не признает исковые требования, считает иск необоснованным и не соответствующим нормам материального права, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Применительно к рассматриваемому делу истец, ссылаясь на некие нарушения со стороны ответчика, препятствующие пользованию истцом его земельным участком, не указывает, какие именно действия он может совершать в связи с этим. Необходимость конкретного указания действий или деятельности, которые истец не может совершать, истец подменяет приведением в иске формулировок общего характера аналогично, конкретные доводы отсутствуют и в досудебной претензии истца. Подобного рода процессуальное поведение недопустимо и может повлечь отказ в удовлетворении иска за его недоказанностью. При этом ответчик подчеркивает, что истец должен не только указать на конкретную невозможность осуществления им какой-то деятельности по освоению своего участка, но и представить доказательства этому. При этом истец должен также доказать и физическую возможность демонтажа данного газопровода. Согласно ст. 10 ГК РФ, она ограничивает пределы использования гражданских прав добросовестностью сторон, путем так называемого запрета на злоупотребление правом (ч. 1) и устанавливает процессуальную ответственность стороны, допустившую такого рода злоупотребление, в виде возможного отказа в судебной защите (ч. 2). Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод об их применении в следующих случаях: объективно у стороны имеется законное право, однако характер использования такого права свидетельствует о злоупотреблении им; спор решается не в административном, а в судебном порядке, так как только суд наделен полномочиями устанавливать факт злоупотребления правом и принимать меры, следующие из такого злоупотребления. Статья 10 ГК РФ содержит открытый перечень форм злоупотребления правом. Доктрина и сложившаяся судебная практика квалифицируют применение права именно как злоупотребление им в тех случаях, когда устанавливается, что в действительности действия (бездействие) ответчика не влечет реального нарушения прав истца, либо влечет нарушения незначительного характера, несоразмерные заявленным требованиям об их устранении. Истец может заявить требование о демонтаже, однако истцом не представлено доказательств того, что реализация его права получила действительное препятствие из-за присутствия отрезка газопровода ответчика. В настоящее время гражданское процессуальное и материальное законодательство активно применяет принцип «эстоппель». Не касаясь процессуального эстоппеля, ответчик считает возможным применение материального эстоппеля в рассматриваемом спорном правоотношении. Согласно абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сторону сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. По аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ), указанный эстоппель может быть применим не только к отношению сторон в сделке, но и в отношениях сторон в других сферах, не связанных со сделками. Смысл материального эстоппеля в том, что если изначально, при формировании спорного правоотношения, недовольная сторона, зная о формировании такого правоотношения, никоим образом не демонстрирует свое с ним несогласие (через судебное оспаривание, через жалобы в административные органы, через самозащиту права), то в дальнейшем такая сторона лишается возможности выдвигать возражения, что это правоотношение ей мешает, по тем основаниям, о которых она знала изначально. В данном случае истец изначально, очень давно, с 1996 года знал, что через территорию его участка прокладывается линия газопровода, но никаким образом этому не препятствовал, чем выразил свое согласие в конклюдентной форме. Истец не подавал иск к газоснабжающей организации, не обращался в органы прокуратуры по данному вопросу.

Третьи лица Мусина Р.Р. и Мусина З.Х., представители третьих администрации муниципального образования Плешановский сельсовет <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), АО "Газпром газорапределение Оренбург " и администрация муниципального образования <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании доказательств, предоставленных сторонами пол делу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Мусин Р.Ш. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Также, согласно свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Люксембургского сельсовета, Мусину Р.Ш. выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю установлен решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам Гуляевой Т.Н. и Аиповой (Гуляевой) М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В 1996 г. проведена газификация квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно исполнительно-технической документации, заказчиком строительства являлись Мусин Р.Ш. и Гуляев В.И. Строительство велось на основании проекта, разработанного филиалом <адрес> Пуск газа произведен согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ абонентами филиала по указанному адресу является Мусин Р.Ш. и Гуляева Т.Н.

Таким образом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при согласии истца Мусина Р.Ш. были проведены работы по газификации квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Работы проводились филиалом <адрес> в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и строительно - техническими нормами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при начале проведения работ на прокладку газопровода жалоб и претензий с 1996 г. от Мусина Р.Ш. к Гуляевы или филиалу <адрес> не поступало.

Согласно представленному ответа филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами Плешановской КЭС ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд по адресу: <адрес> для обследования газопровода, нарушений выявлено не было. Также в 2017 году по адресу: <адрес> специалистами Плешановской КЭС по заявке владельца домовладения по адресу: <адрес> проводились работы по ремонту газопровода на фасаде жилого дома; техническая возможность прокладки газопровода подземным способом по адресу: <адрес> № отсутствует.

Судом принято во внимание, что производство работ по газоснабжению жилого дома было произведено с соблюдением всех необходимых условий, включая получение технических условий, проведение проектных работ по газификации и подключение жилого дома к газораспределительным сетям, права истца на безопасное использование также не нарушены.

Доказательств выполнения работ с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал целесообразность демонтажа и переноса данного газопровода, при этом из ответа филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническая возможность прокладки газопровода подземным способом отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж врезки газопровода приведет к нарушению законных интересов ответчика, газоснабжение которого осуществляется от осуществленной врезки, подключенной к газопроводу, расположенному на земельном участке истца, согласованной и введенной в эксплуатацию.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доказательств незаконного нахождения газопровода на земельном участке или его самовольного возведения в материалы дела представлено не было. Указанный газопровод не является самовольным сооружением, поскольку построен с согласия истца на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства.

Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально о невозможности строительства на земельном участке ввиду нахождения газопровода. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

В данном споре ссылка на правовой принцип эстоппель неприменима, поскольку действительно между истцом Мусиным Р.Ш. и ответчиком Гуляевой Т.Н. какие-либо сделки не заключались.

В случае волеизъявления истца на изменение конфигурации газопровода он вправе обратиться в соответствующую обслуживающую организацию, а именно <адрес> для проведения соответствующего обследования на предмет возможности такого изменения, с учетом прав и законных интересов иных лиц, эксплуатирующих данный газопровод.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего по земельному участку истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами. С ходатайством о проведении по делу экспертизы, на предмет возможности переноса надземного газопровода, стороны не обращались.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░.