Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-6824/2021 [88-8500/2021] от 04.03.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8500/2021

        № 2-1063/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                     30 апреля 2021 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску                                 ЖСК «Радуга» к Котовой Н.Н., Котову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

    по кассационной жалобе Котовой Н.Н.

    на определение Клинского городского суда Московской области                                      от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

    у с т а н о в и л:

    Вступившим в законную силу от 29 августа 2018 г. решением Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу                  № 2-1063/18 с Котовой Н.Н., Котова А.Н. в пользу ЖСК «Радуга» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. в размере 51 428 руб. 38 коп, пени за просрочку оплаты за период с 11 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 2050 руб. 37 коп.

    Котова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня                       2020 г. по делу № 66а-1019/2020 по административному иску Котовой Н.Н. признано недействующим распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84 - Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы» в редакции распоряжения Комитета от 29 декабря 2017 года № 359 - Р с даты его принятия. Поскольку незаконные трехкратные тарифные надбавки отменены судом с даты их принятия, каких-либо правовых оснований для начисления повышенной платы за услуги по захоронению ТБО с 1 июля 2017 г. по настоящее время не имеется, в связи с чем, безосновательно начисленные и излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату потребителям. Кроме того, проведенная летом 2020 г. прокурорская проверка показала, что начисления платы за ЖКУ с июля 2017 г. по август 2019 г. производились ЖСК или подрядчиком некорректно - по площади общих помещений дома 1822.1 кв.м., в то время как площадь общих помещений дома согласно техническому паспорту составляет 1281.4 кв.м., что привело к завышению начисленного размера платы в полтора раза, и, как следствие, к вынесению некорректного решения суда.

    Определением Клинского городского суда Московской области                            от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                                от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Котовой Н.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Котова Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

    В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Разрешая заявление Котовой Н.Н. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

    При этом суд исходил из того, что при вынесении решения от 5 июня         2018 г. по гражданскому делу № 2-1063/18 было установлено, что начисление жилищно-коммунальных услуг производится по тарифам, установленным постановлениями администрации Клинского муниципального района от 30 ноября 2015 № 2519, от 1 июня 2017 № 1405, Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 № 205-р.

Указанное заявителем Апелляционное определение Первого                                  апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г., которым признано недействующим распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84 – Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы», в редакции распоряжения от 29 декабря 2017 года № 359 – Р, с даты его принятия, не является основанием для пересмотра решения суда от 5 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд не признал основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам результаты прокурорской проверки.

    С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Котовой Н.Н. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются новыми либо вновь открывшимися по данному делу. Положения статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

    Заявление Котовой Н.Н. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не являются.

    Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░