Решение по делу № 33-11224/2024 от 18.03.2024

            78RS0008-01-2022-007960-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11224/2024 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпп Н. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1515/2023 по иску Эпп Н. Н. к АО «МАКС» о защите прав потребителей финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и ее представителя – Саргсяна А.К., представителя ответчика – Кругловой О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Эпп (ранее Колобова) Н.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2021г. в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло дорожно-транспортное происшествие № 1 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Виновником ДТП стала непосредственно истец, которая не справилась с управлением и совершила наезд на бордюр.

В последующем, 07.08.2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 2 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Мерседес г.р.з. №... под управлением Ильясова С.Х., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем, 07.08.2021г. в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 3 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Фольксваген г.р.з. №... под управлением Тарасова Н.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2021г., виновной в ДТП № 2 была признана Колобова Н.Н. Указанное постановление было обжаловано истцом в суде.

Решением суда от 08.11.2021г. по делу № 12-348/2021, постановление было отменено, а дальнейшее производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2021г. виновной в ДТП № 3 была признана истец.

Указанное постановление также было обжаловано истцом суде.

Решением суда от 28.10.2021г. по делу № 12-350/2021 постановление от 13.08.2021г. было отменено, а производство прекращено, так как в совершенном правонарушении отсутствовала вина истца, а следовательно, и состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление об установлении виновности истца в совершении ДТП № 2 и ДТП № 3 было отменено вступившими в законную силу судебными актами.

22.03.2022г. по факту ДТП № 2 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 29.03.2022г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра автомобиля Фольксваген г.р.з. №..., по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2022г. Согласно калькуляции № УП-520056 от 04.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. №... без учета износа комплектующих изделий составляет 254300 руб., с учетом износа - 169700 руб.

05.04.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84850 руб., что составляет 50% от суммы 169700 руб., в связи с неустановленной виной участников ДТП № 2.

04.05.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. 16.05.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 10.06.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

22.03.2022г. по факту ДТП № 3 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.03.2022г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2022г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2022г. № УП-520065, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 без учета износа составляет 145300 руб., с учетом износа - 84900 руб.

05.04.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42450 руб., что составляет 50% от суммы 84900 руб.

04.05.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. 16.05.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 10.06.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанными решениями финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по двум убыткам в общем размере 127300 руб., просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в связи с ДТП № 2 в размере 84850 руб. и в связи с ДТП № 3 в размере 42450 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Эпп Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Ильясова С.Х. и Тарасова Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и ее представителя – Саргсяна А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Кругловой О.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 1 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 под управлением истца.

Согласно определению инспектора ГИБДД от 07 августа 2021 года, истец выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на бордюр.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

07 августа 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 2 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Мерседес г.р.з. №... под управлением Ильясова С.Х.

Согласно административному материалу по факту ДТП №2, истец совершила остановку транспортного средства после ДТП, оставив автомобиль в средней полосе на проезжей части, чем создала препятствие для движения автомобиля Мерседес г.р.з. №..., нарушила п. 12.2 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 августа 2021 года виновной в ДТП № 2 была признана Колобова Н.Н.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2021г. по делу № 12-348/21 постановление инспектора ГИБДД об административном правонарушении от 07.08.2021г. было отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07 августа 2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 3 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 под управлением истца и автомобиля Фольксваген г.р.з. Х484ТН98 под управлением Тарасова Н.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП № 3, истец нарушила п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, произвела остановку, стоянку своего транспортного средства после ДТП, не включила аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также не выставила знак аварийной остановки в зоне ограниченной видимости. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года виновной в ДТП № 3 была признана истец.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2021г. по делу № 12-350/2021 постановление от 13 августа 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Как было установлено указанным решением, вследствие повреждения автомобиль Фольксваген г.р.з. №... утратил возможность к самостоятельному перемещению, был обесточен, истец не имела технической возможности включить аварийную сигнализацию. В результате повреждения выставленного знака аварийной остановки вследствие наезда на него автомобиля Мерседес г.р.з. О064КХ32, за неимением иного, у истца отсутствовала реальная возможность по повторному выставлению указанного знака. На момент указанных ДТП гражданская ответственность их участников была застрахована по договорам ОСАГО.

22 марта 2022 года по факту ДТП № 2 и ДТП № 3 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 без учета износа комплектующих изделий составляет 254 300 рублей, с учетом износа – 169 700 рублей.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП № 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 без учета износа составляет 145 300 рублей, с учетом износа – 84 900 рублей.

05 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в связи с ДТП № 2 в размере 84 850 рублей и в связи с ДТП №3 в размере 42 450 рублей. Размер страховых выплат обусловлен тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. №... в результате ДТП № 2 и ДТП № 3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайству истца определением от 23.03.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 49/05/13-АТЭ от 05.06.2023г., в ДТП № 2 07.08.2021г. в 17 час. 20 мин. водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес г.р.з. №... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В ДТП № 3 07.08.2021г. 17 час. 45 мин. водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. О071НК178 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Фольксваген г.р.з. №... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. №... не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мерседес г.р.з. №... имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, выбрав скорость с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. №... имела возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. №... не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП № 2 07.08.2021г. в 17 час. 20 мин. и ДТП № 3 07.08.2021г. в 17 час. 45 мин. является несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. №... требованиям п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП № 2 07.08.2021г. в 17 час. 20 мин. является несоответствие действий родителя автомобиля Мерседес г.р.з. №... требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> показал, что в случае выставления истцом знака аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД РФ и включения аварийной сигнализации, то виновником ДТП № 2 являлся бы водитель автомобиля Мерседес г.р.з. №...

Согласно объяснениям водителя Тарасова П.В., он осуществлял движение в условиях - проезжая часть мокрая сильный дождь, со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения. Впереди двигалось транспортное средство, которое сместилось вправо (перестроилось), после чего Тарасов Н.В. увидел стоящий в средней полосе автомобиль Фольксваген г.р.з. №..., аварийная сигнализация была выключена. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя Колобовой Н.Н., она двигалась в условиях сильного дождя, не справившись с управлением совершила наезд на препятствие, после чего совершила остановку в средней полосе движения. Выставила знак аварийной остановки (расстояние, на котором был выставлен знак, не указано). Автомобиль с проезжей части не убирала.

Согласно объяснениям водителя Ильясова С.Х., он двигался в средней полосе, не заметив автомобиль Фольксваген г.р.з. №..., произвел наезд, после чего выехал за пределы проезжей части. На автомобиле Фольксваген г.р.з. №... аварийная сигнализация включена не была, знака аварийной остановки не было. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что виновниками ДТП №2 являются истец и третье лицо Ильясов С.Х., виновником ДТП №3 является истец.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части обоюдной вины водителей в ДТП №2, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из представленного в материалы решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по делу №12-350/2021, судом установлено, что на фотоматериалах после дорожно-транспортного происшествия зафиксированы обломки знака аварийной остановки. Знак аварийной остановки был уничтожен вследствие наезда на него автомобиля «Мерседес» (т.1 л.д.87-89).

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление суда по делу об административном правонарушении в части факта выставления истцом знака аварийной остановки после первого дорожно-транспортного происшествия, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, как указал Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в деле №12-350/2021, действия истца не нарушали положения пункта 7.2 ПДД РФ. Кроме того, в указанном решении содержится указание на отсутствие вины в нарушении положений пункта 7.1 ПДД РФ.

При таком положении, оценив представленные доказательства, поскольку действия истца соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия третьего лица Ильясова С.Х. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником ДТП №2 является третье лицо Ильясов С.Х.

Абзацем вторым пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац третий указанного пункта).

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП №2, с учетом износа составляет 169 700 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 84 850 рублей, учитывая, что страховщиком ранее была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях (в размере 84 850 рублей) в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП №3 судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств вины водителя Тарасова Н.В. в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. Х484ТН98 не противоречили требованиям ПДД РФ. При этом, экспертом отмечено, что водитель Тарасов Н.В.не имел технической возможности предотвратить ДТП своевременно применив экстренное торможение при скорости движения 60 км/ч в указанных им обстоятельствах. Следовательно, вследствие отсутствия знака аварийно остановки позади автомобиля марки Фольксваген Поло, водитель марки Фольксваген Туарег не мог предотвратить наезд на неподвижный автомобиль путем экстренного торможения.

Выводы судебной экспертизы в указанной части стороной истца не опровергнуты, иных доказательств, свидетельствующий о наличии вины в ДТП №3 водителя Тарасова Н.В. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Эпп Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО«МАКС») в пользу Эпп Н. Н. страховое возмещение в размере 84 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: