Решение от 18.09.2019 по делу № 2а-5485/2019 от 19.06.2019

      Дело № 2а-2169/2019

      УИД 78RS0015-01-2019-005358-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              Санкт-Петербург

      Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

      председательствующего судьи В.В. Черниковой,

      при секретаре О.И. Киселевой,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столетова А. В. к Призывной комиссии муниципального образования Невская застава, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Столетов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования Невская застава о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию и (или) военного комиссара Невского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав Столетова А.В., направив его на дополнительное обследование в одно из государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-пг.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Призывной комиссии муниципального образования Невская застава в период весеннего призыва 2019 года он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему была установлена категория годности «Б-3». Данное решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу, поскольку в медицинских документах административного истца зафиксировано непризывное заболевание – хронический простатит. По результатам дополнительного обследования по направлению военного комиссариата <адрес> в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз «киста придатка правого яичка. Хронический простатит (требуется дообследование)». Данные документы были представлены в материалы личного дела призывника. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности Столетова А.В. к военной службе, которое не соответствует его заболеванию, категория годности была определена неправомерно. Врачи-специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не вправе выносить решение о диагнозе призывника. Направление на дополнительное обследование в целях выявления наличия (отсутствия) диагноза «хронический простатит» Столетову А.В. выдано не было.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и военный комиссар Невского района Санкт-Петербурга были исключены из числа заинтересованных лиц по делу, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д. 31, 33-34). К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врач Тихомиров В.В. (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Харчев Л.А. доводы административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии муниципального образования Невская застава и ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» Гридина О.А. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 49), об отложении не просил.

На основании части шестой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо врач Тихомиров В.В. пояснил, что при обследовании Столетова А.В. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» диагноз «хронический простатит» был поставлен с его (Столетова А.В.) слов. Никаких документов Столетов А.В. при этом не представил, просто назвал данное заболевание. Со слов такой диагноз не ставится. Хронический простатит стоит под вопросом и требовал дообследования, врач сам мог его провести. Наличие такого заболевания подтверждается анализом мочи, в представленных Столетовым А.В. анализах все данные соответствуют норме. Гипоплазия (увеличение простаты) может быть выявлено на УЗИ, но этого также нет. Наоборот, имеются сведения о здоровой предстательной железе. Состояние истца соответствовало категории «Б-3». Причин для выдачи повторного направления на дополнительное обследование не было. У Столетова А.В. было полгода для того, чтобы обратиться к врачу, обследоваться, данное заболевание спокойно жить не дает, поэтому человек обращается за лечением. Вывод о возможном наличии или отсутствии заболевания делается призывной комиссией, в том числе, на основании документов. Данные объективного исследования таковы, что все документы, представленные истцом, свидетельствуют об отсутствии у него заболевания. Установленная категория годности, которую вынес врач, основывается на том, что у гражданина может быть временный простатит, данных, свидетельствующих о наличии постоянного простатита, не имеется. Истец был направлен призывной комиссией на обследование по установлению наличия или отсутствия у него кисты яичка. Документов о наличии у него простатита не было.

Выслушав позицию представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Оспариваемое решение призывной комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанная в нем дата (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой, что следует из листа медицинского освидетельствования (л.д. 27) и пояснений представителя административных ответчиков (л.д. 51-52). Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

В силу части первой статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что Столетов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на первоначальный воинский учет в военном комиссариате <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В период весеннего призыва 2019 года Столетов А.В. проходил медицинское освидетельствование как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Столетов А.В. находился в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Столетову А.В. был поставлен диагноз: «Киста придатка правого яичка. Хронический простатит? (требуется дообследование)» (л.д. 26, с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ Столетов А.В. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии (л.д. 27).

Согласно заключению врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Столетову А.В. была поставлена категория «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 27, на обороте).

Решением Призывной комиссии муниципального образования Невская застава Столетов А.В. был призван на военную службу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Столетову А.В. была выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> для направления к месту службы (л.д. 18).

Суд не согласен с позицией представителя административных ответчиков и заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для цели установления годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ.

Из представленных в материалы личного дела призывника медицинских документов следует, что, согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, у Столетова А.В. установлено заболевание – киста придатка правого яичка. Диагноз «Хронический простатит» указан под вопросом, требует дообследования (л.д. 26, на обороте).

Согласно пояснениям врача Тихомирова В.В., на заседании призывной комиссии при определении категории годности Столетову А.В. учитывались представленные Столетовым А.С. медицинские документы из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»: заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), анализ крови (л.д. 25), УЗИ органов мошонки (л.д. 21). По мнению Тихомирова В.В., какой-либо патологии в указанных документах не выявлено, поэтому оснований для направления Столетова А.В. на дополнительное обследование не имелось.

Вместе с тем, в заключении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что диагноз «Хронический простатит» стоит под вопросом и требует дообследования. Данное заключение было вынесено на основании направления Военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При этом, из текста данного заключения указано, что на момент его составления анализ мочи еще не был готов (л.д. 26, на обороте). Анализ мочи (л.д. 24) был представлен Столетовым А.С. на призывную комиссию отдельно от заключения.

Таким образом между представленными медицинскими документами имеются несоответствия, которые могут быть устранены путем направления пациента на дополнительные обследования с целью установления окончательного диагноза.

Однако Столетов А.С. не был направлен на дополнительное обследование (с учетом всех имеющихся медицинских документов), поэтому категория годности «Б-3» была поставлена ему преждевременно.

Тем самым решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании неполных сведений о состоянии здоровья Столетова А.С., что также делает его не соответствующим требованиям закона.

Судом в судебном заседании сторонами было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской или судебной военно-врачебной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались (л.д. 50, 51).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в порядке части второй статьи 62 КАС РФ не доказана законность вынесенного решения. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Столетова А.С. на военную службу был нарушен порядок его принятия, и соответственно, данное решение является незаконным.

В связи с этим суд обязывает Призывную комиссию муниципального образования Невская застава устранить допущенные нарушения путем направления Столетова А.В. на дополнительное обследование в государственное учреждение здравоохранения, осуществляющее медицинское обследование призывников в целях выявления наличия (отсутствия) заболевания «хронический простатит», согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга».

            В соответствии со статьей 187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

       В порядке реализации указанных положений процессуального закона суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - в течение осеннего призыва 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1а). Данная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░