Решение от 25.09.2024 по делу № 12-46/2024 от 12.09.2024

№ 12-46/2024

10MS0024-01-2024-003208-19

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев протест прокурора Кондопожского муниципального района Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (врио мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия Лаптева А.В. от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное в отношении Щепетова А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, место рождения: ........, зарегистрированного по адресу: ........, паспорт серии № ... № ... от 12.07.2021, с ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (врио мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия Лаптева А.В. от 26.06.2024 Щепетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление прокурором Кондопожского муниципального района Республики Карелия принесен протест. Прокурор просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Щепетова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Кондопожского муниципального района Республики Карелия Дагиль И.В. поддержала доводы протеста, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста.

Щепетов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста.

Представители ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия, ООО «Лабиринт-М» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении протеста надлежащим образом.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законом не устанавливается обязанность административного органа вынесшего постановление, направлять копию прокурору без его просьбы, то при исчислении срока обжалования оспариваемого постановления судья исходит из даты вынесения оспариваемого постановления, а также даты получении копии постановления прокурором.

10.09.2024, то есть по истечении установленного законом срока, прокурор обратился в суд с протестом и ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на принесение протеста на постановление прокурор указывает, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 получена из ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия 01.09.2024, что подтверждается соответствующим письмом начальника ОМВД России по Кондопожскому району от 29.08.2024 № 31/10110, содержащим ходатайство о принесении протеста на оспариваемое постановление и отметкой о регистрации данного письма в прокуратуре Кондопожского района Республики Карелия 01.09.2024 в 12:12.

При таких обстоятельствах причины пропуска прокурором срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными и восстановить срок для принесения протеста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса (статья приведена в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса (статья приведена в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения

Статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Щепетова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он 22.05.2024 в 21 час. 45 мин., находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Лабирит-М», расположенном по адресу: ........ имея умысел на хищение, <...> похитил коньяк <...>», объемом 0,5 л., стоимостью 799 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно материалам, представленным прокурором Кондопожского района Республики Карелия, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25.06.2022 Щепетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 06.07.2022.

16.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении Щепетова А.А. возбуждено исполнительное производство № 87014/22/10005-ИП, которое впоследствии 08.07.2024 было окончено в связи с истечением давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 0 рублей.

Cведения о привлечении Щепетова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.37 КоАП РФ, на основании упомянутого постановления мирового судьи от 24.06.2022, вступившего в законную силу 06.07.2024, и о неисполнении назначенного административного наказания имеются в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 ст. 32.2 данного кодекса.

В части 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из приведенного нормативного регулирования и его разъяснений, установленных по делу обстоятельств, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Щепетов А.А. считается подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением мирового судьи от 25.06.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истекает 06.07.2025 (06.07.2022 (дата вступления постановления в законную силу) + 2 года +1 год).

Таким образом, при квалификации мировым судьей действий Щепетова А.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не учтено то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат уголовно-правовой оценке.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Щепетова А.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Положениями пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Вместе с тем, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (190900░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10MS0024-01-2024-003208-19 https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru