Решение по делу № 22К-341/2024 от 19.02.2024

(.....) 22к-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого П., его защитника – адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Рогулиной М.А. от 28 сентября 2023 года об объявлении розыска подозреваемого П..

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Соловьева А.Е., возражений старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Ковалева С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Рогулиной М.А. от 28 сентября 2023 года об объявлении розыска подозреваемого П.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании П. представил доказательства того, что никаких почтовых отправлений о необходимости явки в следственные органы ему (П.) не поступало, каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия он не совершал, постоянно находился на связи, направлял жалобы по электронной почте, ходатайства, на которые ему поступали ответы, разрешение на выезд в (.....) для получения медицинской помощи ребенку было получено им из Петрозаводского городского суда, где в отношении него рассматривалось уголовное дело. Обращает внимание, что представленные органами следствия документы о том, что оперативные сотрудники пытались вручить повестки о вызове на допрос и осуществить привод П., объективно не подтверждены копиями повесток, а также почтовыми отправлениями с отметкой почтовой службы о том, что получатель не явился за корреспонденцией. Указывает, что поскольку на момент вынесения постановления об объявлении подозреваемого П. в розыск у него не было заключено соглашение с адвокатом, то органы следствия должны были принять меры и обеспечить участие защитника по назначению при производстве следственных действий, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что каких-либо следственных действий с подозреваемым не планировалось. Пишет, что суд не выяснил позицию органов следствия по жалобе, при этом давал комментарии представленным органами следствия материалам самостоятельно, не имея сведений о том, какую позицию занимает следователь. Просит постановление отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ковалев С.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Варфоломеев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скворцов С.В. просил постановление оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 210 УПК РФ в случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (часть 1). Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (часть 2). В случае обнаружения обвиняемого, он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 названного кодекса (часть 3).

Следовательно, основанием для объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, в том числе международный, является отсутствие сведений о его местонахождении.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении П. возбуждено 29 мая 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в последующем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в период с 29 мая 2023 года по 17 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В представленных материалах имеется телефонограмма от 03 августа 2023 года, согласно которой следователем Рагулиной М.А. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий подозреваемому П., однако на телефонный звонок никто не ответил и не перезвонил ((.....)). Кроме того, согласно рапортам старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску Буркина М.М. от 25 августа 2023 года ((.....)) и от 12 сентября 2023 года ((.....)) исполнить постановления следователя о принудительном приводе от 22 августа 2023 года ((.....) и 8 сентября 2023 года ((.....)) в отношении П. не представилось возможным, поскольку по его месту регистрации и жительства двери никто не открыл. Более того, как следует из телефонограммы от 22 сентября 2023 года, следователем была осуществлена попытка вновь вызвать П. по средствам телефонной связи, однако он трубку не взял, а в последующем номер был недоступен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что следователем принимались достаточные меры, направленные на установление местонахождения П. и в связи с тем, что местонахождение установлено не было, было принято решение об объявлении его в розыск.

Доводы стороны защиты о нахождении П. в (.....), как и представленные об этом документы, относятся к другому уголовному делу и не затрагивают обстоятельств поведения П. по настоящему уголовному делу, которые оценивались судом при принятии решения.

Вопреки доводам обвиняемого П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом первой инстанции исследовалась выписка из медицинской карты ГБУЗ (.....) ((.....)), которая, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит сведений о прохождении П. лечения в сентябре 2023 года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы П., представила суду дополнительные материалы в обоснование своей позиции, в связи с чем, отсутствие следователя в судебном заседании не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

В связи с названными положениями закона непринятие следователем мер по назначению П. защитника не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку в связи с его неявкой по вызовам к следователю какие-либо следственные действия не проводились, что вместе с тем не свидетельствует об отсутствии необходимости их проведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, а решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Рогулиной М.А. от 28 сентября 2023 года об объявлении розыска подозреваемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Бочаров