Решение по делу № 33-4008/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-4008/2020

№2-1442/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                        18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего            Плехановой С.В.

судей                            Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                    Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Т.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк СОЮЗ к Каневу И.В., Грибановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Канева И.В., Грибановой Т.Е. задолженность по кредитному договору № 6Ф/0014/14-ИК/КУ5/51 от 20.06.2014 года по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 751 885 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 612 105 рублей 21 копейка, задолженность по процентам 36 887 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 88 495 рублей 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов – 14 397 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок № 427, расположенный по <.......>, являющийся предметом залога, принадлежащий Каневу И.В., Грибановой Т.Е. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества -земельный участок <.......> путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную цену земельного участка <.......> в размере 717 830 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Канева И.В., Грибановой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 718 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Канева И.В., Грибановой Т.Е. расходы по оценке предмета залога в сумме 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.

установила:

истец АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ответчикам Каневу И.В., Грибановой Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 751 885,12 руб., в том числе по основному долгу в размере 612 105,21 руб., по процентам в размере 36 887,18 руб., по неустойке за просрочку возврата основного долга в размере 88 495,01 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 14 397,72 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество на земельный участок по <.......>, установлении начальной продажной цены в размере 717 830 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке предмета залога в размере 4 000 руб. (л.д.4-8).

      Требования мотивировал тем, что между АО Банк СОЮЗ и заемщиками Каневым И.В., Грибановой Т.Е. 20 июня 2014 года заключен кредитный договор № 6Ф/0014/14-ИК/КУ5/51, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на цели приобретения земельного участка по <.......> на сроком возврата кредита по 28 мая 2029 года месяцев под 15% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

        Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой земельного участка по <.......>, кадастровый номер 72:17:1903002:2.

      АО Банк СОЮЗ принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том. 1 л.д. 9, 12-13).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Грибанова Т.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.29-31).

Указывает, что суд без указания мотивов отверг представленную ответчиками оценку, принял оценку истца, заниженную в пять раз по отношению к стоимости земельного участка согласно договора купли-продажи от 2014 года.

Обращает внимание на то, что суд не принял доказательства в виде отчета об оценке со стороны ответчиков, при этом с учетом того, что наличествует спор по определению начальной рыночной цены реализации имущества требовалось проведение независимой экспертизы, которая определила рыночную стоимость имущества.

Считает, что решение суда является незаконным в части установления начальной продажной цены спорного земельного участка.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тюменской Торгово-промышленной палаты, апелляционное производство было приостановлено (том 2 л.д. 53-58).

    Заключение эксперта по делу № 042-03-0045 от 20 октября 2020 года поступило в Тюменский областной суд 21 октября 2020 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года апелляционное производство возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ответчика Грибановой Т.Е. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между АО Банк СОЮЗ и Каневым И.В., Грибановой Т.Е. заключен кредитный договор № 6Ф/0014/14ИК/КУ5/51, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 15 % годовых на срок до 28 мая 2029 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита залогодатель передал банку в залог земельный участок, расположенный по <.......> (том 1 л.д. 30-35).

Истец свои обязательства по кредитному договору № 6Ф/0014/14ИК/КУ5/51 от 20 июня 2014 года исполнил в полном объёме, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства на основании банковского ордера на счет ответчика <.......> в установленном размере.

    Заемщики Канев И.В., Грибанова Т.Е. несвоевременно уплачивали проценты, не возвращали в установленные сроки части кредита, в результате чего по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 751 885,12 руб., в том числе остаток основного долга в размере 612 105,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 87,18 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 8 945,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 14 397,72 руб.(л.д.5).

    Из искового заявления следует, что истцом направлены требования должникам о досрочном погашении задолженности, однако требования заёмщиками добровольно не исполнены (л.д.5).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО Банк СОЮЗ задолженности по кредитному договору № 6Ф/0014/14ИК/КУ5/51 от 20 июня 2014 года в размере 751 885,12 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок.

Обращая взыскание на земельный участок, расположенный по <.......>, суд определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 717 830,40 руб., однако не учел, что Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

После 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле при этом заключение эксперта не имеет для суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Так, согласно представленного истцом отчета от 21 июня 2019 выполненного ООО «Оценочная компания «АПРИОРИ», рыночная стоимость земельного участка площадью 1 029 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1903002:2 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Зубарева, участок №427 составляет 897 288 руб. (т.1 л.д.71-138). Отчет составлен без обследования земельного участка и без учета стоимости находящегося на нем жилого дома.

Согласно представленного ответчиком отчета, выполненного ООО «Домовой» от 29 августа 2019, рыночная стоимость трехэтажного дома площадью 250 кв.м. по <.......>, составляет 18 270 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 029 кв.м., по <.......>, составляет 1 150 000 руб. (т.1 л.д.193-239), также составлен без фактического обследования указанных объектов.

Заключением эксперта по делу № 042-03-0045 от 20 октября 2020 года Торгово-промышленной палаты установлено, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 029 кв.м. по <.......> с находящимся на нем трехэтажным жилым домом общей площадью 250 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, уч. 427 составляет 13 778 000 руб., в том числе 984 000 руб. рыночная стоимость земельного участка, по <.......>, 12 794 000 руб. рыночная стоимость жилого дома обще    й площадью 250 кв.м. по <.......> (том 2 л.д. 85-158).

Заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми дана оценка заключению назначенной судом экспертизы с учетом всех установленных обстоятельств.

Принимая в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, на котором находится жилой дом, заключение эксперта по делу № 042-03-0045 от 20 октября 2020 года Торгово-промышленной палаты, судебная коллегия исходит из того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость недвижимых объектов и возражающая сторона не привела ни одного существенного несоответствия заключения требованиям Закона и стандартов, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности заключения эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Кроме того, при проведении судебной товароведческой экспертизы, подписавший заключение, эксперт удостоверяет, что в соответствии с имеющимися у него данными факты, изложенные в заключении являются верными и соответствующими действительности; содержащийся в заключении анализ, мнение и заключение принадлежит самому эксперту и не отображают никакого стороннего влияния; эксперт не имеет заинтересованности в исследуемом предмете; эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежден о личной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том. 2 л.д. 86).

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимания определенную в результате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предметов залога подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта: земельного участка, общей площадью 1 029 кв.м., расположенного по <.......>, с находящимся на нем трехэтажным жилым домом в размере 11 022 400 (13 778 000 руб. x 80%) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грибановой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Назначая по ходатайству Грибановой Т.Е. судебную экспертизу, на нее согласно ст.196 ГПК РФ была возложена обязанность оплатить ее проведение (т.2 л.д.53-58).

Экспертиза по делу проведена, Грибанова Т.Е. ее проведение не оплатила, поэтому следует удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о взыскании с Грибановой Т.Е. соответствующих расходов (т.2 л.д.159-161).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Помимо изменения, внесенного судебной коллегией, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену залогового имущества земельного участка, общей площадью 1 029 кв.м, расположенного по <.......>, с находящимся на нем трехэтажным жилым домом в размере 11 022 400 руб.

Взыскать с Грибановой Т.Е. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Грибановой Т.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: