Решение от 03.06.2020 по делу № 2-317/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-317/2020 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Долганова <данные изъяты>, Кролевецкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-1», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации ущерба в результате залития квартиры, расходов на экспертизу, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Долганов <данные изъяты> Кролевецкая <данные изъяты>. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-1» (далее – ООО «ПЖРЭП-1») о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> (далее – спорное жилое помещение, спорная кварта). Принадлежащая истцам квартира неоднократно заливалась с крыши, что подтверждается актами от 15.07.2019 и 07.08.2019. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 187 832 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. За слив воды из натяжного потолка истцы заплатили 3000 руб. В октябре 2019 года истцы обратились в адрес ответчика ООО «ПЖРЭП-1» с письменной претензией, в которой просили произвести компенсацию причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «ПЖРЭП-1» правил содержания общего имущества многоквартирного дома просили взыскать с «ПЖРЭП-1» в пользу Долганова <данные изъяты>. ущерб в размере 187 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому (т.1, л.д. 3-7).

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (т. 1, л.д. 227).

Уменьшив исковые требования, представитель истцов Амосенков <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в пользу Долганова <данные изъяты> компенсацию ущерба в размере 128 282 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Истцы Долганов <данные изъяты> Кролевецкая <данные изъяты>, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов Амосенков <данные изъяты>., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 38) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЖРЭП-1», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ранее при рассмотрении дела от представителя ООО «ПЖРЭП-1» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ПЖРЭП-1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом находится под управлением акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»). Кроме того, указанный многоквартирный дом является участником программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в Архангельской области на 2018-2019 годы. Заказчиком работ по капитальному ремонту крыши выступала некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В ноябре 2018 года для проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома была допущена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест». С учетом изложенного, представитель ответчика ООО «ПЖРЭП-1» просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 84).

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Фонд), извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях просил суд учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда. Также просил применить правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае не уточнения стороной истцов исковых требований сообразно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее – ООО «ОтделТрест»), общества с ограниченной ответственностью «Индиго», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ранее от представителя третьего лица ООО «Индиго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖРЭП-1» (т.1, л.д. 163-164).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцы Долганов <данные изъяты> и Кролевецкая <данные изъяты> являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> (т.1, л.д. 55-56).

Из материалов дела следует, что дом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> городе Северодвинске Архангельской области обсуживается в качестве управляющей организации АО «ПЖРЭП» (т.1, л.д. 85-91).

31.10.2018 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест» по результатам аукциона заключен договор № 143-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – крыши по улице <данные изъяты>, <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области (т.1, л.д. 136-151).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что работы начинаются не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска. Окончание работ – 30.10.2019.

15.11.2018 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и управляющей организацией подписан акт готовности многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (т.1, л.д. 152).

15.11.2018 оформлен допуск подрядной организации ООО «ОтделТрест» для проведения работ в отношении многоквартирного дома (т.1, л.д. 153).

Письмом от 04.12.2018 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» запретил ООО «ОтделТрест» проведение работ по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты> до согласования необходимых мероприятий по защите перекрытий от промерзания и технологии выполнения «мокрых процессов» при устройстве выравнивающей стяжки (т.1, л.д. 154).

Письмом от 07.12.2018 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» согласовал ООО «ОтделТрест» перенос срока начала выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома <данные изъяты> в городе Северодвинске на 15.04.2019 (т.1, л.д. 155).

05.04.2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» уведомил ООО «ОтделТрест» о необходимости начала работ по капитальному ремонту крыши дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске (т.1, л.д. 156).

В материалах дела имеется аналогичная переписка между ООО «ОтделТрест» и ООО «Индиго» (л.д. 167-169).

Суд приходит к выводу, что деловая переписка между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест» не может являться соглашением об изменении сроков заключенного по результатам аукциона договора на выполнение работ по капитальному ремонту, что следует из п. 12.4. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

15.07.2019 сотрудником ООО «ПЖРЭП-1» произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт, из которого следует, что в кухонном помещении имеется вздутие стыков напольного ламината. В комнате площадью 16,2 кв.м. на потолке в районе люстры имеются следы протечки. На момент осмотра с люстры наблюдалась капельная течь (т.1, л.д. 35).

07.08.2019 сотрудником ООО «ПЖРЭП-1» произведен очередной осмотр квартиры истцов и составлен акт, из которого следует, что на потолке кухни спорной квартиры имеется расслоение и следы протечки в гипсокартонной конструкции, оклеенной потолочными обоями. Имелись локальные следы протечки воды в районе окна, в районе окна в местах соединения панелей ламината наблюдались зазоры. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке в районе люстры и двух местах имелись следы протечек. Над входными дверями имелись следы протечки. На середине комнаты имелось отслоение паркетных досок. Также выявлено расслоение дверной коробки. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. над дверями в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. имелись следы протечки. В местах соединения панелей ламината наблюдались зазоры (т.1, л.д. 36).

Истцы обращалась в адрес ответчика ООО «ПЖРЭП-1» с претензией касаемо неудовлетворительного состояния кровли дома и происходящими в связи с этим залитиями (т.1, л.д. 34), при этом ответ на указанное обращение был дан от имени АО «ПЖРЭП». Из указанного ответа следует, что причиной протечек является капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, управляющей организацией работы по капитальному ремонту крыши в период залития не проводились (т.1, л.д. 94).

Из переписки между АО «ПЖРЭП» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» следует, что АО «ПЖРЭП» неоднократно обращалось в адрес Фонда в связи поступающими от жителей дома претензиями по поводу залития квартир в период капитального ремонта многоквартирного дома (т.1, л.д. 95-96).

Из данного Фондом в адрес управляющей организации ответа следует, что Фондом усилен контроль качества и сроков проведения работ подрядной организацией ООО «ОтделТрест» (т.1, л.д. 97).

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту кровли были приняты Фондом 27.11.2019 (т.1, л.д. 194-207).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в обзоре судебной практики № 2 (2018), правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По ходатайству третьего лица ООО «ОтделТрест» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект» (л.д. 224-225).

Как следует из экспертного заключения от 07.04.2020 № 44/20-СД, повреждение имущества собственников квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице Портовой в городе Северодвинске Архангельской области произошло ввиду протечек во время выпадения атмосферных осадков в период выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом спорного жилого помещения составляет 128 282 руб. 06 коп. Указанная в представленном истцами экспертом заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта не соответствует объемам некоторых работ, представленных в заключении эксперта, реально требуемым объемам и учетом стоимости работ по устранению повреждений, которые не связаны с залитием. Помимо этого, в представленном истцами экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в ценах 2 квартала 2019 года, а в заключении по результатам судебной экспертизы цены приведены на дату последнего из рассматриваемых залитий – 3 квартал 2019 года. В заключении экспертизы, представленном истцами, не учтена стоимость по смене поврежденных при залитии обоев в жилой комнате (т.2, л.д. 4-64).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе экспертизы проведено обследование спорной квартиры. Данное обследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчики не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт залития спорной квартиры в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а также стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязательств по организации капитального ремонта многоквартирного дома истцов.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, оснований для удовлетворения исковых требовании к ООО «ПЖРЭП-1» по делу не имеется.

В то же время суд взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Долганова <данные изъяты> компенсацию ущерба от залития спорного жилого помещения в размере 128 282 руб. 06 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцами расходов по сливу воды из подвесного потолка в связи с залитием спорного жилого помещения (т.1, л.д. 37) в размере 3000 руб. Указанная сумма по смыслу приведенного законодательства и в связи с установленными по делу обстоятельствами также подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Долганова <данные изъяты>

Что касается взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также суд отмечает, что истцы не обращалась в досудебном порядке к Фонду с требованием о возмещении причиненного ущерба, такие требования были заявлены истцами к управляющей компании, в связи с чем обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истцов не установлены.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Долганова <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб.

Кроме того, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (т.2, л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128282 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ – 138 282 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3765 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2020