Решение от 03.12.2015 по делу № 33-13058/2015 от 06.11.2015

Судья Ситников В.С. дело № 33-13058/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В., при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И. В. к Тарасову Г. И., Вербиной А. П., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации,

по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой И. В. – Трофимова П. А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2015 года, которым: В удовлетворении исковых требований Тарасовой И. В. к Тарасову Г. И., Вербиной А. П., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора дарения 1/2 доли нежилого здания с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного 10 июня 2015 года между Тарасовым Г.И. и В. А.П., применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, передаче 1/2 доли нежилого здания с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность Тарасова Г.И., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации за № <...> от 16 июня 2015 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации за № <...> от 16 июня 2015 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристройкой площадью <.......>, находящееся по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя истицы Тарасовой И.В. – Трофимова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Г.И., В. А.П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества Тарасовой И.В. и Тарасова Г.И., в собственность которых выделено по 1/2 доли нежилого здания с пристройкой общей площадью <.......> и 1/2 доли земельного участка площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес> С Тарасова Г.И. в пользу Тарасовой И.В. взысканы суммы, уплаченные по кредитам и остаток задолженности по кредитам, в размере <.......>, компенсация в счет стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, а всего <.......> копеек.

25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...> отношении должника Тарасова Г.И. о взыскании с него вышеуказанной суммы. Однако до настоящего момента Тарасов Г.И. не совершает действий, направленных на погашение долга, сумма задолженности составляет <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Г.И. и Вербиной А.П. был заключен договор дарения, по условиям которого Тарасов Г.И. подарил Вербиной А.П. 1/2 доли нежилого здания с пристройкой общей площадью <.......> и 1/2 доли земельного участка площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <.......> Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Тарасов Г.И., зная о наличии задолженности по денежным обязательствам, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Сделка была направлена на сокрытие имущества, принадлежащего Тарасову Г.И., от ареста и последующего обращения взыскания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Также истица в лице своего представителя Трофимова П.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, в своем заявлении от 01 сентября 2015 года просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого здания с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 10 июня 2015 года между Тарасовым Г.И. и В. А.П., применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, передав 1/2 доли нежилого здания с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Тарасова Г.И., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристройкой площадью <.......> находящееся по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой И.В. – Трофимов П.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Тарасовой И.В. – Трофимов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Тарасова И.В., ответчики Тарасов Г.И., Вербина А.П., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества Тарасовой И. В. и Тарасова Г. И.. В собственность Тарасовой И.В. и Тарасова Г.И. выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с пристройкой общей площадью <.......> и земельного участка площадью <.......> кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> С Тарасова Г.И. в пользу Тарасовой И.В. взысканы суммы, уплаченные по кредитам и остаток задолженности по кредитам, в размере <.......>, компенсация в счет стоимости автомобиля в размере <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Тарасова Г.И. о взыскании в пользу взыскателя Тарасовой И.В. задолженности в размере <.......> копеек.

10 июня 2015 года Тарасов Г.И. подарил принадлежащие ему 1/2 долю нежилого здания с пристройкой общей площадью <.......> и 1/2 долю земельного участка площадью <.......> кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, Вербиной А. П., что подтверждается соответствующим договором.

Переход права собственности к Вербиной А.П. на указанное выше имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями регистрационных дел, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Заявляя исковые требования, Тарасова И.В. ссылается на то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между Тарасовым Г.И. и Вербиной А.П. от 10 июня 2015 года, является мнимой сделкой, совершенной с целью не допустить описи и ареста этого имущества, поскольку на момент его заключения Тарасов Г.И. являлся должником по исполнительному производству перед ней.

Однако суд первой инстанции не согласился с обоснованностью данных доводов исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых препятствий для передачи Тарасовым Г.И. в дар Вербиной А.П. права собственности на 1/2 доли нежилого здания с пристройкой общей площадью <.......> и 1/2 доли земельного участка площадью <.......> кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, не имелось. Вербина А.П. в свою очередь приняла указанные доли в дар, зарегистрировала свое право собственности на них в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, обязательные условия для признания сделки дарения мнимой не установлены, доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительной (мнимой) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник Вербина А.П. приступила к осуществлению своих прав в отношении спорного имуществ.

Так, согласно материалам дела, 22 июня 2015 года между Вербиной А.П. (заказчиком) и Ястребовым В.В. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, частичному строительству объекта в сроки и на условиях договора по адресу: <адрес>, с момента выдела доли Вербиной А.П. в натуре.

29 июня 2015 года между Вербиной А.П. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-220» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: