Решение от 14.08.2023 по делу № 1-104/2023 от 27.04.2023

Дело №1-104/2023

УИД: №42RS0031-01-2023-000349-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 августа 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Соловьевой Е. В., с участием:

государственного обвинителя Шипиной Н. А.,

подсудимого Кузьмина А. А.,

защитника – адвоката Моргуненко В. В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кузьмина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогульского районного суда Алтайского края по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 28 дней. Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А. А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО6, возникших из-за того, что она оскорбила его нецензурной бранью, действуя умышлено, с целью убийства ФИО6, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в доме ножом и нанес им ФИО6 один удар в область расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты> причинив ФИО6 <данные изъяты> явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО6 тут же на месте преступления – в <адрес>, тем самым Кузьмин А. А. убил ФИО6

Подсудимый Кузьмин А. А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Суду показал, что он познакомился с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали, с первого дня знакомства проживали вместе. Всё произошло с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, там проживала ФИО6 Сначала с утра он с ФИО6 начали употреблять спиртное, затем ездили на базар, ходили в магазин за продуктами. По возвращению домой в вечернее время между ними произошёл конфликт, ФИО6 материлась, ругалась. Он её успокаивал минут 40, а она просила, чтобы он шёл за водкой, хотя водка стояла под столом. Стала его оскорблять, и он схватил со стола кухонный нож в правую руку, и ударил её в область груди, и всё – она повалилась и он положил её на диван, была кровь. Конечно понял, что она мертва. Она о помощи не просила, звуки не произносила. В момент нанесения удара она сидела. Всю ночь просидел с ней, выпивал и уснул за столом. Понял, что потерпевшая мертва ещё до того момента как уснул. Утром допил бутылку и пошёл в магазин, где подошёл к продавцу и сказал, что зарезал жену, попросил вызвать сотрудников полиции, чтобы его забрали в отдел. Приехали сотрудники полиции и увезли его в полицию. В содеянном раскаивается. Все обстоятельства, которые изложены в обвинении - время, место, причины смерти, не оспаривает. Вину полностью признает. Заявленные исковые требования не признает, потому что Потерпевший №1 никто, ФИО6 употребляла спиртное только из-за сына.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т. 1 л.д.34-37, 38-40) и показаниями потерпевшего, данными им в последующем в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО6 является его матерью. Она проживала в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>, работала в ООО «ТЭР» г. Прокопьевска, периодически злоупотребляла спиртными напитками в выходные или праздничные дни, без запоев. По характеру она была добрая, жизнерадостная, честная, мать всегда помогала им в трудную минуту, заботилась о них. Около года она сожительствовала с Кузьминым А.А., видел его несколько раз у матери, мать на Кузьмина А.А. не жаловалась. Кузьмин А.А. работал на частное лица, брал деньги у матери на проживание, на этом фоне между ними часто происходили конфликты; может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. Последний раз с матерью он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, все было как обычно. ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонили родственники и сообщили, что его мать убили в доме по адресу <адрес>. Через час в этот же день он приехал на дачу по <адрес>, в автомобиле сотрудников полиции сидел подсудимый. Прошёл в дом после его осмотра, мама лежала на диване, у неё был порез на груди, кровь из носа, синяки на обеих руках. Он настаивает на самом строгом наказании Кузьмина А.А. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, мама осталась проживать одна. Он всегда навещал маму раз в неделю, постоянно созванивались, были теплые отношения, помогал с домом и огородом. Каждый год на её день рождения возил на Обское море, собирались семьей. После смерти мамы бессонница, еще не отошёл от смерти отца, а от смерти матери тем более. Утрата мамы является невосполнимой потерей.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кассовой зоне магазина «Радость» по <адрес>. Примерно около 13 часов 30 минут на кассу подошёл пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую или полицию; сказал, что он зарезал жену и у него нет мобильного телефона. При ней мужчина с её телефона набрал номер «112» или скорой, и по телефону сообщил, что он зарезал жену, убил, что она мертва, назвал фамилию женщины «ФИО15». По телефону мужчина сообщил, что будет дожидаться сотрудников полиции на крыльце магазина. Через несколько минут к магазину подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, в автомобиль сел этот мужчина. (т. 1 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ФИО6 её мать, которая проживала по адресу <адрес>, с сожителем Кузьминым А.А., сожительствовали около года. Интересы её матери будет представлять брат - ФИО6 Мать при жизни работала в ООО «ТЭР» г. Прокопьевска, периодически злоупотребляла спиртными напитками. По характеру мать характеризует только с положительной стороны, заботилась о них. Кузьмина А.А. она видела несколько раз у матери. По характеру Кузьмина может охарактеризовать как неадекватного, ленивого человека. Когда она звонила по телефону матери, он ругался на мать, она его побаивалась, обзывал её, в состоянии алкогольного опьянения по его поведению и словам было видно, что он агрессивный. Ей известно, что Кузьмин А.А. часто злоупотреблял спиртными напитками, в этом состоянии становился агрессивным и злым. Мать при жизни на него не жаловалась. Кузьмин А.А. брал деньги у матери на проживание, на этом фоне между ними часто происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ мать говорила ей, что хочет выгнать Кузьмина А.А., так как её не устраивает то, что он мало зарабатывает денег. ДД.ММ.ГГГГ ей в дневное время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мать убили в доме по адресу <адрес>. (т. 1 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением, а заявитель находится в магазине «Радость» <адрес>. После чего он с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5 незамедлительно проехали по адресу <адрес> к магазину «Радость», где ими на крыльце магазина был обнаружен Кузьмин А.А. После направились совместно с Кузьминым А.А. на место преступления у дому по <адрес>. В это же время к данному адресу прибыла следственно-оперативная группа ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску. В доме в комнате на диване был обнаружен труп женщины с ножевым ранением <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением, а заявитель находится в магазине «Радость» <адрес>. После чего он с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №4 незамедлительно проехали по адресу <адрес> к магазину «Радость», где ими на крыльце магазина был обнаружен Кузьмин А.А. После направились совместно с Кузьминым А.А. на место преступления у дому по <адрес>. В доме в комнате на диване был обнаружен труп женщины с ножевым ранением в области грудной клетки. (т.1 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что по соседству с ним по <адрес> проживала ФИО6 с сожителем Кузьминым А.А., сожительствовали где-то в течении года. ФИО6 и Кузьмин А.А. часто употребляли спиртные напитки. ФИО6 он знал много лет, может охарактеризовать как хорошего, работящего человека, единственный её минус был в том, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, а в состоянии опьянения могла выражаться нецензурной бранью, провоцировать скандалы. Кузьмина А.А. в состоянии агрессивного или неадекватного поведения он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он на улице встретил ФИО6 с Кузьминым А.А., они были в состоянии алкогольного опьянения, шли из магазина с продуктами питания домой, каких-либо скандалов между ними не слышал. (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что по соседству с ним проживала ФИО6 с сожителем Кузьминым А.А. Они часто злоупотребляли спиртными напитками. К ФИО6 бывало приезжали родственники - дети и внуки. Ему известно, что ФИО6 работала, а Кузьмин А.А. подрабатывал случайными заработками, он приехал с Алтайского края. (т. 1 л.д. 64-65).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №3., суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Действия подсудимого Кузьмина А. А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями Кузьмина А. А. причинено вышеуказанное ранение потерпевшей ФИО6 Между действиями Кузьмина А. А. по нанесению удара ножом и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь. Сам Кузьмин А. А. подтвердил, что именно он причинил потерпевшей ножевое ранение.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей. Анализ вышеприведённых доказательств приводит к выводу, что Кузьмин А. А., нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшей – в <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления её смерти и желал её наступления.

Характер действий подсудимого полностью доказывает желание Кузьмина А. А. лишить жизни ФИО6, поскольку Кузьмин А. А. избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей, и желал её наступления, то есть действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшей, является совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшей ФИО6 (поражение жизненно важных органов), использование в качестве орудия преступления ножа. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Квалифицируя действия Кузьмина А. А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа, локализации причиненного телесного повреждения – <данные изъяты> то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, наступивших от его действий последствий.

При установлении виновности Кузьмина А. А. в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний Кузьмина А. А., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения ранения потерпевшей, а также показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Кузьмина А. А. к потерпевшей ФИО6, внезапно возникшие в результате оскорблений высказанных ФИО6 в адрес Кузьмина А. А. При этом из показаний самого Кузьмина А. А. следует, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО6, которая оскорбляла его.

Таким образом, аморальность поведения ФИО6 вызвала у подсудимого решимость совершить убийство, что и явилось поводом для совершения данного преступления.

Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого Кузьмина А. А. в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого Кузьмина А. А., обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Кузьмину А. А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузьмину А. А. суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает в качестве явки с повинной сообщение Кузьминым А. А. о совершенным им преступлении свидетелю ФИО5 и по телефону в полицию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение Кузьминым А. А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях Кузьмина А. А. рецидива преступлений, который, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В связи с чем, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузьмину А. А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

С учётом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Кузьмину А. А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузьмина А. А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ нак░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.151, 1079, 1099-1101 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░