Решение по делу № 2-889/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                13 сентября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешко А.В. к ООО СК «Гелиос» и к Островскому С.С. о довзыскании неустойки, взыскании ущерба и судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о довзыскании неустойки и взыскании судебных издержек. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу: недоплаченную сумму неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 170 051 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1200 рублей, расходы понесенные на оплату услуг государственной пошлины в размере 2000 рублей. А также провисит взыскать с Островского С. С. размер ущерба рассчитанный без учета износа в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 октября 2023 года Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу № 2-893/2023г. по исковому заявлению Думанян Н.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 28.09.2022г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с ООО СК «Гелиос» в пользу Думанян Н.П. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 196 872 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с 22.12.2022 года по 01.05.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. После чего ООО СК «Гелиос» была подана апелляционная жалоба. 29 января 2024г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Вступившее в силу решение суда было исполнено компанией лишь 21.03.2024г., что подтверждается платежным документом. Таким образом, ООО СК «Гелиос» в течении срока с 02.05.2023г. по 21.03.2024г. т.е на протяжении 324 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. При этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с 29.01.2024 по 21.03.2024г. т.е. – 52 дней.

21 марта 2024г Думанян Н. П. (потерпевшая) т.е. собственник поврежденного в результате ДТП произошедшего 28 сентября 2022г. автомобиля марки ХЕНДАЙ КРЕТА регистрационный знак № на основании договора ЦЕССИИ уступила Лемешко А.В. все имеющиеся у неё права связанные с получением неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также право требование денежных средств в размере 10 000 рубелей с Островского С.С. что подтверждается соответствующим договором цессии.

25 марта 2024года истцом в ООО СК «Гелиос» было предоставлено уведомление о переуступке права требования и заявлено требование о добровольной выплате неустойки, что подтверждается соответствующим заявлением зарегистрированным страховщиком надлежащим образом.

15 апреля 2024года по результатам рассмотрении заявления истца о добровольной выплате неустойки, страховщиком было направлено в мой адрес информационное письмо, из которого следует, что страховщиком в добровольном порядке будет выплачена неустойка.

18 апреля 2024года на реквизиты счета Лемешко А.В. была выплачена неустойка в размере 50 000 рублей, с учетом удержанного 2-НДФЛ в размере 13% от суммы подлежащей выплате, что подтверждается платежным документом на сумму 43 500 рублей.

22 апреля 2024 года в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в ООО СК «Гелиос» с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и предложением о заключении мирового соглашения на сумму 160 000 рублей. 15 мая 2024г. по результатам рассмотрения данного заявления страховщиком заявленные истцом требование о выплате неустойки удовлетворено не было, неустойка не выплачена, что подтверждается ответом на претензию №1388.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

04 июня 2024г. ответчиком в добровольном порядке, до вынесения финансовым уполномоченным решения были перечислены денежные средства с учетом удержанного НДФЛ в размере 42 278 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачисления Лемешко А.В.

09 июля 2024г финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не было исполнено в добровольном порядке решение суда первой инстанции, необоснованно был исключен расчет неустойки за период времени с 02.05.2023г. по 29.01.2024г. от суммы невыплаченного возмещения в размере 196 872 т.е. период в течении которых компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу. Убирая данный период, финансовым уполномоченным были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также является необоснованным и вывод финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 10.03.2023г. в связи с чем не должна платить неустойку за указанный период. В обоснование данной позиции финансовый уполномоченный ссылается на п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем истцу остается неясным, чем руководствуется финансовый уполномоченный, отказывая в выплате за вышеуказанный период времени, полагает, что «финансовая организация была освобождена от неустойки в связи со своевременным исполнением вынесенного решения» т.е. под тем предлогом, что компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного до даты вступления в законную силу решения суда» однако считает данный подход противоречащим действующему законодательству, поскольку данный подход является безосновательным и противоречим как разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 так и положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Так как в ходе судебного разбирательства по делу № 2-893/2023г. Отрадненским районным судом Краснодарского края установлено, что страховщиком и финансовым уполномоченным неправомерно было отказано в требуемой доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем судом была Взыскана сумма ущерба в размере 196 872 рублей и от указанной суммы, которая не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и была рассчитана неустойка, взысканная судом первой инстанции за определенный период времени. Истец же просит лишь дать оценку и ДОвзыскать неустойку за период, которому не была дана оценка судом перовой инстанции и по день вступления в силу решения суда. В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. На применение положений ст.333 ГК РФ истец не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. От ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которым обязанность ООО СК «Гелиос» по возмещению взысканного решением суда ущерба, возникла с момента вступления решения суда в законную силу 29.01.2024.

21.03.2024 ООО СК «Гелиос» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 7188 на сумму 472 954 рубля 00 копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 196 872 рубля 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 29.01.2024 (дата вступления законную в силу решения суда) по 21.03.2024 (дата фактического исполнения Решения суда), то есть за 53 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.01.2024 по 21.03.2024 составляет 104 342 рубля 16 копеек (196 872 рубля 00 копеек х 53 дня х 1 процент). Вместе с тем общая выплаченная ООО СК «Гелиос» сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 104 342 рубля 16 копеек.

Период неустойки с 02.05.2023 по 29.01.2024 не подлежит рассмотрению, поскольку страховщик справедливо руководствовался решением ФУ от 12.05.2023 № У-23-37938/5010-008, которым во взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Решение ФУ было отменено апелляционным определением 29.01.2024 Краснодарского краевого суда.

21.03.2024 решение суда было исполнено, за данный период просрочки (с 29.01.2024 по 21.03.20241 страховщик выплатил неустойку в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки за период с 02.05.2021 по 29.01.2024 не имеется, поскольку в этот период действовало решение ФУ, которое страховщик считал законным и обоснованным.

Ответчик Островский С. С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. При этом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснив суду, что признает факт участия в ДТП произошедшем по его вине, однако поскольку его гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО, Островский С.С. полагал, что страхового возмещения будет достаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Если истец вправе заявить требование рассчитанное без учета износа в недостающей части, оставляет на усмотрение суда вопрос о взыскании с него заявленной в иске суммы ущерба.

    В суд от финансового уполномоченного поступили запрашиваемые материалы, положенные в основание принятого им решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лемешко А. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 03 октября 2023 года Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу № 2-893/2023г. по исковому заявлению Думанян Н.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 28.09.2022г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с ООО СК «Гелиос» в пользу Думанян Н.П. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 196 872 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с 22.12.2022 года по 01.05.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. После чего ООО СК «Гелиос» была подана апелляционная жалоба. 29 января 2024г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Вступившее в силу решение суда было исполнено компанией 21.03.2024г., что подтверждается платежным документом и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 21 марта 2024г Думанян Н. П. (потерпевшая) т.е. собственник поврежденного в результате ДТП произошедшего 28 сентября 2022г. автомобиля марки хендай крета регистрационный знак № на основании договора цессии уступила Лемешко А.В. все имеющиеся у неё права связанные с получением неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также право требования денежных средств в размере 10 000 рубелей с Островского С.С. что подтверждается соответствующим договором цессии и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом, что подтверждается соответствующим решением финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами в суде.

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает заслуживающим внимания довод истца о необоснованном исключении финансовым уполномоченным из расчета неустойки периода времени начиная с 02.05.2023г. по 29.01.2024г. в течении которого неустойку необходимо рассчитывать от суммы невыплаченного возмещения в размере 196 872 т.е. периода которому не была дана оценка Отрадненским районным судом Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-893/2023г. и в течении которого страховщиком не было осуществлено страховое возмещение в полном размере. Судом установлено, что именно данный период безосновательно был исключен финансовым уполномоченным при расчете неустойки подлежащей взысканию с финансовой организации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления течения срока для расчета неустойки в связи со вступлением решения суда первой инстанции в законную силу или связи с рассмотрением судом гражданского дела. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки рассчитанной за период времени с 02.05.2023г. по 28.01.2024г. размер которой составляет: (196 872*0.01*271дней) = 533 328 рублей 00 копейка.

Суд принимает во внимание ранее выплаченные ответчиком суммы неустойки как по исполнительному листу на основании судебного решения, так в добровольном порядке: 400 000 - 25 607 – 100 000 – (50 000 + 54 342) = 170 051 рублей. Данные выплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки за рассматриваемый период времени суд считает несостоятельными и основанными на неверном применении норм материального права в связи с чем суд их отвергает.

При этом, поскольку ответчик считает данный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование в части.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, общий размер взысканной неустойки, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 165 000 рублей. Взыскивая данную неустойку, суд также принимает во внимание позицию страховщика, изложенную в ответе на претензионное заявление истца с требованием о выплате неустойки, где ответчик безосновательно отказал в удовлетворении требуемой неустойки, а также игнорирование ответчиком, при прохождении досудебного порядка урегулирования спора, возможности по заключению мирового соглашения на сумму неустойки в размере 160 000 рублей, предложение о заключении которого содержалось в поданном в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензионном заявлении истца. Данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Также суд находит и подлежащими удовлетворению требования истца к Островскому С. С., поскольку истцу было переступлено право требование с виновника суммы ущерба рассчитанной без учета износа в части 10 000 рублей, что подтверждается договором цессии.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лемешко А. В. к ООО СК «Гелиос» и к Островскому С. С. о взыскании неустойки, взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Лемешко А. В. недоплаченную сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 (тысяча двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

         Взыскать с Островского С. С. в пользу Лемешко А. В. сумму приченного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                    Н.М. Новикова