Решение от 13.01.2015 по делу № 11-5/2015 (11-110/2014;) от 18.12.2014

Дело № 11-5/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.01.2015г.                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца Кондратьевой Т.В., ее представителя Мякоткиной В.Н.,

действующей на основании доверенности от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кондратьевой Т. В. и Углицких С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от (дата)., по иску Кондратьевой Т. В. к Углицких К. А., Углицких С. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Т.В. обратилась в суд с иском к Углицких К.А. и Углицких С.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. (дата). после планового отключения воды в указанном доме, ее квартиру залило водой. Считает, что затопление квартиры произошло по вине Углицких К.А., Углицких С.В., проживающих этажом выше, в <АДРЕС> данного дома. По факту затопления ее квартиры представитель ООО «УК Рифей» составил соответствующий акт, в котором указаны причины затопления ее квартиры. От участия в осмотре затопленной квартиры, ответчики отказались. Экспертом-оценщиком ООО «<.....> была произведена оценка требуемого восстановительного ремонта квартиры, которая составляет <.....>. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <.....> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а также расходы, связанные: с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме <.....>, с оплатой телеграммы в размере <.....>, с оплатой получения сведений из Росреестра Пермского края в сумме <.....>.

(дата). Решением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми исковые требования Кондратьевой Т.В. удовлетворены частично. С Углицких С.В. в пользу Кондратьевой Т.В. взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы, связанные: с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме <.....>, с оплатой телеграммы в размере <.....>, с оплатой получения сведений из Росреестра Пермского края в сумме <.....>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований к Углицких К.А. – отказано.

Истец Кондратьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, поскольку считает, что судом при вынесении решения в результате неприменения норм материального права, подлежащих применению, неверно определен субъективный состав на стороне ответчика, что является нарушением норма процессуального права. Требования были заявлены к Углицких К.А., Углицких С.В., как к супругам, а не конкретно к Углицких С.В., как к собственнику квартиры. Считает, что по настоящему спору лицами, причинившими вред являются супруги Углицких С.В., Углицких К.А., факт нахождения которых в браке, а также факт совместного их проживания судом был установлен и сторонами не оспаривается. Тогда как суд обосновал ответственность за причинение вреда наличием права собственности, что является ошибочным определением нормы отраслевого (жилищного) права. Поскольку согласно абз. 2 ч.1 ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, то Углицких К.А., как член семьи собственника Углицких С.В. несет бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, что по аналогии определено и нормами ч.3 ст.31 ЖК РФ. Считает, что суд неправомерно освободил Углицких К.А. от ответственности, возложив бремя возмещения ущерба на его неработающую супругу. Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>, однако мировым судьей при вынесении решения в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <.....>, следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежала возврату. Просит Решение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми изменить, взыскать с Углицких К.А., Углицких С.В. солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы, связанные: с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме <.....>, с оплатой телеграммы в размере <.....>, с оплатой получения сведений из Росреестра Пермского края в сумме <.....>. Возвратить Кондратьевой Т.В. из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в размере <.....>.

Ответчик Углицких С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, поскольку считает, что решение о взыскании с нее суммы ущерба вынесено незаконно и необоснованно. Указала, что при рассмотрении дела в судебном заседании она не присутствовала, представила отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями не согласна, поскольку залив в соседней квартире произошел не по ее вине, а по вине жильцов сверху или прорыва труб общедомового имущества, другой ответчик Углицких К.А. присутствовал в судебном заседании, с иском был не согласен. Через две недели после дня судебного заседания она получила копию резолютивной части решения от (дата). по почте, в которой отсутствовала мотивированная часть, опровергающая ее доводы. Согласно ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. При возникновении спорности дела мировому судье необходимо составлять мотивированное решение, а также при отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле. Считает, что она не обязана была подавать заявление мировому судье на составление мотивированного решения. При отсутствии мотивированного решения она не могла проанализировать обоснованность взыскания с нее ущерба. Судом не были приняты во внимание ее доводы о заливе квартиры из-за прорыва трубы общедомового имущества, залив ее квартиры и соседней квартиры возник по вине Управляющей компании «Рифей комфорт». (дата). инспектор ООО «УК Рифей комфорт» прибыл для осмотра квартир, составил акт произошедшего в <АДРЕС>, в квартиру ответчика он не поднимался и не осматривал помещение. В результате залива квартиры, произошедшего (дата)., ее имуществу был нанесен ущерб, фотографии со следами протечек в туалете и в ванной комнате суду были представлены, но не приняты во внимание. По факту залива принадлежащей ей квартиры, она обращалась в аварийную службу управляющей компании, квартира обследована не была, инженер компании не приходил, причина затопления не установлена. Просит отменить указанное решение мирового судьи.

Истец Кондратьева Т.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы Углицких С.В. не согласилась. Просит изменить решение мирового судьи, поскольку неправильно определен субъектный состав, т.к. ее требования были к обоим супругам – к Углицких, а именно как к собственнику и члену семьи собственника, на основании положения ст.292 ч.1 ГК РФ, и ст.31 ЖК РФ, поэтому, они оба должны нести ответственность за причинение вреда. Кто именно причастен к затоплению её квартиры, не знает. В данном случае считает причинителями вреда собственника и её совершеннолетнего члена семьи – супруга, поэтому они обязаны возместить вред в полном объеме. Суд взыскал всю заявленною ею сумму с собственника квартиры. Дееспособные и ограниченные в дееспособности несут солидарные обязанности при причинении вреда. Считает, что ответственность должны нести оба супруга солидарно. При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как с одного должника, так и со всех. В судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал Углицких К.А., он признал иск на <.....>. Однако, суд, ошибочно вынес решение суда, принимая во внимание собственника квартиры. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчица Углицких С.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому дохода не имеет и вынесенное решение будет в этом случае не исполнимо. Добровольно она вряд ли будет исполнять решение суда.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы Углицких С.В. не согласилась.

Ответчики Углицких С.В., Углицких К.А. в судебное заседание не явились, извещены. От Углицких С.В. поступила телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело без их участия. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, с доводами апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В. и решением мирового судьи от (дата). не согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как установлено в судебном заседании, Кондратьева Т.В. является собственником <.....> <АДРЕС> (л.д.27). Согласно объявления администрации ООО «УК Рифей комфорт» в период с <.....>. (дата) до <.....>. (дата) будет произведено отключение водоснабжения в связи с ремонтными работами (л.д.7). (дата) Кондратьева Т.В. обратилась к директору ООО «УК Рифей комфорт» с заявлением о составлении акта затопления ее квартиры, указала, что причиной затопления стал срыв крана в <АДРЕС>. По факту срыва крана она незамедлительно обратилась в управляющую компанию, диспетчер компании связался с жильцами <АДРЕС>, в течение <.....> жильцы указанной квартиры устранили причину затопления. На просьбу истца составить акт о затоплении ее квартиры, диспетчер управляющей компании сообщил, что акт может быть составлен только спустя три дня с момента затопления (л.д.8). Актом обследования <АДРЕС> от (дата) года, составленным инженером ФИО. в присутствии Кондратьевой Т.В. было установлено, что на общедомовых инженерных сетях утечек не было. Обращений собственников квартир №№... по поводу аварий на водопроводных стояках, которые относятся к общедомовому имуществу, не было. Следовательно, затопление носит бытовой характер, т.е. произошло по вине собственников <АДРЕС>, которые отказались присутствовать при осмотре <АДРЕС> данного дома (л.д.9). Углицких С.В. является собственником <АДРЕС> (л.д.32). Согласно Отчета об оценке №... от (дата)., составленного ООО «<.....>», стоимость ремонта квартиры истца Кондратьевой Т.В. составляет <.....> (л.д.11-26). Стоимость данного Отчета, согласно договора об оценке составляет <.....>, что подтверждается договором об оценке, квитанцией к кассовому ордеру (л.д.27,28-29). Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма о том, что (дата). состоится осмотр квартиры истца. Стоимость телеграммы составила <.....> (л.д.30).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу, повреждением ее имущества в результате залива квартиры нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Углицких С.В., как на собственника жилого помещения. Мировой судья правильно указал, что затопление квартиры Кондратьевой Т.В., приведшее к причинению ей ущерба произошло по вине лиц, проживающих в <АДРЕС>, так как утечка воды произошла из данной квартиры, факт неисправности общего оборудования многоквартирного дома не установлен.

Размер возмещения, определен судом правильно в сумме <.....>, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства Отчет об оценке №... от (дата)., составленный ООО «<.....>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <.....>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях к Углицких К.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба, который является членом семьи собственника квартиры и проживает в жилом помещении, из которого произошла утечка воды.

Согласно правовых оснований заявленных истцом ко взысканию суммы ущерба, они основаны на положении ст.292 ч.1 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ, о том, что собственники и члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В данном случае, Кондратьевой Т.В., по мнению суда, неверно толкуется положение данных норм. Солидарная ответственность возникает у выше указанных лиц в связи с пользованием жилым помещением, а не в связи с причинением вреда. Ответственность за причиненный вред подлежит компенсации собственниками помещений, которые в свою очередь, при установлении причинителя вреда, вправе потребовать регрессного возмещения ущерба.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, поскольку судом установлено, что залив произошел именно из жилого помещения, принадлежащего ответчику Углицких С.В., которая как собственник жилого помещения была обязана поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования в ее квартире, в том числе следить и за закрытием кранов в квартире.

Доводы истца о том, что мировым судьей в резолютивной части решения не указано на возврат излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истец не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Доводы ответчика Углицких С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине жильцов сверху или прорыва труб общедомового имущества, не могут быть признаны состоятельными. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Согласно ст.199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Доводы ответчика Углицких С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не обязана была подавать заявление мировому судье на составление мотивированного решения, а при отсутствии мотивированного решения она не могла проанализировать обоснованность взыскания с не ущерба, поскольку не мотивированы и не опровергнуты ее доводы в части непризнания исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку мотивированное решение мировым судьей было составлено и направлено сторонам по делу, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, им допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2015 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.