Решение по делу № 11-343/2021 от 22.10.2021

66MS0021-01-2021-000927-44 <***>

№ 11-343/2021

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2021, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Крюковой Людмилы Петровны к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Крюкова Л.П. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав в заявлении, что 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесено заочное решение по иску Крюковой Л. П. к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору, которым требования истца удовлетворены частично. В обоснование ходатайства указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг от 31.03.2021 *** с ООО «Гарант». Согласно договору исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства (представление интересов истца в суде 1; инстанции). Сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты услуг. Истец передал ООО «Гарант» денежные средства по договору в размере 79000 руб. в момент заключения договора, что подтверждается актом приема-сдачи *** от 31.03.2021, кассовыми чеками. Услуги, согласованные по договору, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 79000 руб.

Мировым судьей определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявление истца Крюковой Л.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить постановленное определение, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обосновании частной жалобы Крюкова Л.П. ссылается на отсутствие юридических познаний, а также на положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что суд должен был присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Крюковой Л. П. в суде представлял Чуприянов В.Н., принявший участие в подготовке искового заявления, участие в судебном заседании 19.05.2021.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании договора *** от 31.03.2021, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание родовую подсудность спора, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублейсоразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд учел, что представителем в полном объеме выполнены условия по договору об оказании юридических услуг, при этом учтена категория дела, представителем изучены доказательства и законодательство, подготовлены документы по делу, осуществлено сопровождение дела при рассмотрении в суде (участие в 1 судебном заседании).

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2021, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Крюковой Людмилы Петровны к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договоруоставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова