Решение по делу № 33-2561/2017 от 13.06.2017

Дело № 33-2561/2017                        Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Рыжова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                         Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ответчика Юзвика А. Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

    Иск прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Юзвику А. Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Юзвика А. Е. в доход бюджета сумму ущерба в размере 12 069 167 рублей 36 копеек.

Взыскать с Юзвика А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Юзвика А.Н. по доверенности – Минина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, прокурора и представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области по доверенности – Кадниковой О.Г., Усмановой Р.Р., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ООО «Суздальская пивоваренная компания» по доверенности – Гордеевой М.И., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Владимира в интересах Российской Федерации обратился в суд иском к Юзвику А.Е. о возмещении ущерба в размере 12 069 167 руб. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от **** Юзвик А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 490 000 руб. Данным приговором установлено, что Юзвик А.Е., являясь генеральным директором ООО «Суздальская пивоваренная компания», совершил сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Юзвик А.Е., достоверно зная о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов, которая по состоянию на 20.06.2010 составила 68 603 873 руб. 71 коп., а также о том, что налоговым органом к расчетным счетам Общества предъявлены инкассовые поручения для принудительного взыскания недоимки, в период с 24.04.2015 по 27.04.2017 совершил действия, направленные на умышленное создание ситуации с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Суздальская пивоваренная компания», причинив государству ущерб в размере 12 069 167 руб. Из приговора суда следует, что Юзвик А.Е. добровольно возместил причиненный ущерб, однако проведенной налоговым органом проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные Юзвиком А.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела на расчетный счет Общества с назначением платежа «оплата в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках УД № 1002», на счет МИФНС № 12 России по Владимирской области для погашения задолженности по налогам и сборам перечислены не были. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС № 12) по доверенности – Усманова Р.Р., Остапенко А.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, что проанализировав данные расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» в ПАО «Сбербанк России» было установлено, что за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет поступило 24 621 795 руб. 67 коп., списано 24 235 265 руб. 67 коп., в том числе, на расчетный счет организации поступило 11 069 167 руб. 36 коп. от Юзвика А.Е. в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках уголовного дела. По расчетному счету ООО «Юзберг» установлено, что все денежные средства, поступившие за период с 30 ноября по 23 декабря 2016 от ООО «Суздальская пивоваренная компания», в течение нескольких дней были перечислены на счет Юзвика А.Е., в общей сумме 11 240 000 руб., с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа».

Представитель ответчика Юзвика А.Е. по доверенности – Минин М.А. с иском не согласился. В обоснование возражений сослался на установленное в приговоре суда обстоятельство добровольного возмещения Юзвиком А.Е ущерба. Указал, что постановлением следователя Юзвику А.Е. был разъяснен порядок возмещения ущерба – внесение на любой из открытых счетов ООО «Суздальская пивоваренная компания» с указанием реквизитов и назначения платежа. Юзвик А.Е., начиная с 27.09.2016, осуществлял платежи со своего расчетного счета в ООО «Владпромбанк» в пользу ООО «Суздальская пивоваренная компания» с назначением платежа «в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках УД № 1002» на общую сумму 12 069 167 руб. 36 коп. Таким образом, Юзвик А.Е. исполнил обязательства перед государством, в связи с чем требования о возмещении ущерба в данном случае должны быть предъявлены к ООО «Суздальская пивоваренная компания».

Представитель третьего лица ООО «Суздальская пивоваренная компания» по доверенности – Гордеева М.И. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, указав, что Юзвик А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Юзвик А.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юзвик А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что установление обстоятельств дела суду надлежало производить только в рамках отношений между истцом и ответчиком, однако в рамках данного спора суд исследовал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русджам» и ООО «Юзберг», не привлеченных к участию в деле. Суд не принял во внимание, что денежные средства Юзвик А.Е. стал перечислять уже в сентябре 2016 года и в общей сложности перечислил 12 069 167 руб. 36 коп. Суд не учел два платежных поручения от 27.09.2016 на общую сумму 1 000 000 руб. Факт добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рассматривался судом при вынесении приговора как одно из смягчающих обстоятельств. Факт возмещения Юзвиком А.Е. ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение. В судебном заседании представитель ООО «Суздальская пивоваренная компания» подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 12 069 167 руб., следовательно, требования о взыскании денежных средств необходимо предъявлять к ООО «Суздальская пивоваренная компания».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Юзвика А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2016 обстоятельств пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба бюджету РФ, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от **** Юзвик А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 490 000 руб. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором cуда установлено, что Юзвик А.Е., являясь руководителем организации ООО «Суздальская пивоваренная компания», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, содержащееся в приговоре Ленинского районного суда г.Владимира от **** указание на добровольное возмещение материального ущерба, вопреки доводам истца не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В качестве обоснования исковых требований в материалы дела представлены выписки из расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» и ООО «Юзберг» (л.д.17-59), из которых следует, что за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на счет ООО «Суздальская пивоваренная компания» поступило 24 621 795 руб. 67 коп., в том числе от Юзвика А.Е. поступили денежные средства в размере 11 069 167 руб. 36 коп. с назначением платежа «оплата в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках УД № 1002». За тот же период со счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» списано 24 235 265 руб. 67 коп. на счета физических и юридических лиц, в том числе на счет ООО «Юзберг». Кроме того, денежные средства в размере 11 240 000 руб., поступившие за период с 30.11.2016 по 23.12.2016 от ООО «Суздальская пивоваренная компания» на счет ООО «Юзберг», в течение нескольких дней перечислены на счет Юзвика А.Е. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа».

Таким образом следует, что поступившие в ООО «Суздальская пивоваренная компания» от Юзвика А.Е. денежные средства в доход бюджета не поступили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Юзвика А.Е. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате его преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках данного спора неправомерно исследовал доказательства, не относящиеся к предмету иска, судебной коллегий отклоняются, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку движению денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет ООО «Суздальская пивоваренная компания», что входило в предмет исследования по настоящему делу. Какой либо проверки деятельности иных организаций судом не проводилось. В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО «Юзберг» к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юзвик А.Е. является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть заявлены к ООО «Суздальская пивоваренная компания», которое распорядилось денежными средствами, перечисленными Юзвиком А.Е. на счет организации в счет возмещения ущерба, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что Юзвик А.Е. являлся руководителем ООО «Суздальская пивоваренная компания» и в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет обязанность по организации бухгалтерского учета, то именно на него возлагается ответственность за непоступление в бюджет денежных средств, перечисленных ответчиком в счет возмещения ущерба и поступивших на счет ООО «Суздальская пивоваренная компания».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммой.

Суд, исходя из представленной выписки по счету, пришел к выводу, что на счет ООО «Суздальская пивоваренная компания» от Юзвика А.Е. поступило 11 069 167 руб. 36 коп. с назначением платежа «оплата в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ». В данной выписке указаны поступления денежных средств начиная с 03.11.2016.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общая сумма перечислений составляет 12 069 167 руб. 36 коп.: платежное поручение от 27.09.2016 – 500 000 руб., платежное поручение от 27.09.2016 – 500 000 руб., платежное поручение от 01.12.2016 – 2 000 000 руб., платежное поручение от 05.12.2016 – 900 000 руб., платежное поручение от 07.12.2016 – 1 00 000 руб., 09.12.2016 – 500 000 руб., 12.12.2016 – 500 000 руб., 13.12.2016 – 969 167 руб. 36 коп., 14.12.2016 – 1 500 000 руб., 19.12.2016 – 500 000 руб., 20.12.2016 – 700 000 руб., 21.12.2016 – 1 800 000 руб., 26.12.2016 – 700 000 руб. (л.д.61-73).

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС № 12 подтвердил, что Юзвик А.Е. перечислил в ООО «Суздальская пивоваренная компания» 12 069 167 руб., из которых 1 000 000 руб. поступил в бюджет в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с Юзвика А.Е. в доход бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 11 069 167 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Юзвика А.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 апреля 2017 года изменить.    

Взыскать с Юзвика А. Е. в доход бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 069 167 (одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзвика А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая