Решение по делу № 33-765/2021 от 24.12.2020

                                                                                                Дело №

                                                                                                        (33-11948/2020)

    Судья Еременко Д.А.

    (дело №;

    54RS0№-68)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                Черных С.В.

    Судей                                              Коваленко В.В., Рукавишникова Е.А.

При секретаре                                                   Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клинцовой С. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, постановлено,:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клинцовой С. Е. <данные изъяты> руб. 04 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 42 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мэлвуд» <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И., возражения представителя Клинцовой С.Е. – Шабанова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клинцова С.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании в пользу истца неустойки в размере              <данные изъяты>. 22 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнений).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования SYS 1052329142, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая (пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийное бедствие) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - жилом доме, в пределах определенной договором страхования суммы - <данные изъяты> руб. 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по договору страхования истец как страхователь исполнила в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, согласно п. 4.1 которого под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, либо вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причинению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома, принадлежащего истцу, причинены убытки.

Обстоятельства причинения убытков не относятся к исключениям из страхового случая.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, представил все необходимые документы.

Страховщик признал повреждения жилого дома в результате пожара страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

С данным размером страхового возмещения истец не согласна, представляет отчет ООО «Оценка плюс», в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Следовательно, не возмещенная часть убытков составляет <данные изъяты> руб. 06 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представителем поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при возникновении пожара и в результате применения средств и методов тушения дом пришел в негодное для проживания, аварийное состояние, произошла полная гибель имущества.

Имеющиеся в материалах дела заключения независимых экспертов имеют тождественные друг другу выводы о том, что дом, до момента пожара в 2018 году, имел технический дефект - отсутствие отмостки (нарушение СНиП III-10-7.5, допущенное при строительстве дома в 1961 году). Именно данный дефект стал причиной разрушения конструкции фундамента дома.

Таким образом, повреждения, которые привели к полной гибели имущества - нарушение конструкции фундамента дома, не являются результатом страхового случая (пожара и последствий его тушения), предусмотренного договором страхования.

Заявитель указывает, что согласно пункту 12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования SYS1052329142, полная гибель страхованного имущества не наступила.

Судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о размере страхового возмещения.

Суд первой инстанции, при установлении суммы страхового возмещения, в нарушения п. п. 12.5, 12.5.1 Правил страхования, не определил стоимость годных остатков, не учел их стоимость. Вывод суда об отсутствии годных остатков противоречит заключениям ООО «Альянс» и ООО «МЭЛВУД».

Распределение бремени доказывания судом первой инстанции на ответчика о наличии годных остатков и их стоимости противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в перечне вопросов, в том числе, ответчик просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости поврежденного имущества и годных остатков.

Клинцовой С.Е. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениям ст. ст. 421, 927, 929, 930, 932, 942, 943, 9451064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – конструктивные элементы жилого <адрес> в <адрес>, без согласования дополнительных условий по установлению лимитов ко каждому из конструктивов, на условиях отраженных в полисе от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при определении сторонами страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., страховой премии - <данные изъяты> руб.

При этом установив, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, наступил страховой случай, что было признано ответчиком, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., дав оценку представленными сторонам доказательствам, в том числе, и заключениям судебных экспертиз, пришел к выводу, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем, надлежащим исполнением обязательств ответчика будет являться в соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

При отсутствии доказательств наличия годных остатков, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть выплачена в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, являющегося выгодоприобретателем по данному договору страхования, недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), и в пользу Клинцовой С.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределив судебных расходы, а также расходы по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о полной гибели имущества в результате наступления страхового случая, основаны на условиях договора страхования, заключенного между сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключений судебных экспертиз, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что не имело место гибель застрахованного имущества, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованного отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ СРЦСЭ Минюста России жилой <адрес> в <адрес> имеет повреждения фундамента, наружных стен, пола, перекрытия, крыши, кровли и внутренней отделки конструктивных элементов, которые образовались в результате пожара и его последствий тушения; стоимость восстановительного ремонта будет состоять из разборки и последующей сборки всех конструктивных элементов жилого дома, следовательно, стоимость работ будет превышать действительную стоимость жилого дома, отсюда имеет место полная гибель застрахованного имущества, в том числе с учетом положений п. 12.4 условий страхования.

При этом эксперт исходил из того, что выявленные повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности фундамента, наружных несущих стен, пола, перекрытия, крыши и кровли жилого дома. Несущие ограждающие конструктивные элементы жилого дома потеряли свою несущую способность. Уцелевшие несущие конструктивные элементы жилого дома (фундамент, наружные стены, пол, перекрытия, крыша, кровля) в основном имеют аварийное техническое состояние, данное состояние конструктивных элементов образовано в результате воздействия пожара и его тушения, данные элементы требуют полной разборки наравне со всеми оставшимися конструктивами дома.

Все конструктивные элементы в результате пожара и вследствие тушения пожара полностью утратили свое функциональное назначение, подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации.

Стоимость восстановительного ремонта будет состоять из разборки и последующей сборки всех конструктивных элементов жилого дома, следовательно, стоимость работ будет превышать действительную стоимость жилого дома, имеет место полная гибель объекта (том 1 л.д. 205-208).

Из выводов заключения ООО «Мэлвуд» следует, что на момент предстрахового осмотра основные несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта на момент проведения обследования является аварийным, безопасная эксплуатация не возможна.

В результате фактического обследования выявлены сквозные трещины в теле фундамента, следы сырости, замачивания конструкций тела фундамента, разрушение конструкций в цокольной части, осыпание фундамента и трещин на всю высоту здания, что свидетельствует о неравномерной осадке здания. Выявлена локальная просадка грунта в результате подмывания и насыщения грунта водой (атмосферных осадков) вследствие отсутствия отмостки. Данный дефект является устранимым, необходимо выполнить замену конструкции фундамента, для чего необходимо выполнить демонтаж всех вышерасположенных конструкций дома. Проведение такого комплекса работ нецелесообразно экономически, так как стоимость комплекса работ с учетом демонтажа конструкций и разработки проектно-сметной документации будет выше стоимости возведения нового здания тех же геометрических параметров.

Также эксперт пришел к выводу, что при тушении пожара МЧС России использовалась вода, что непосредственно влияет на конструкции объекта и действует на них негативно, что приводит к образованию дефектов в виде замачивания засыпки каркасных стен, отделочных покрытий и т.д., что ухудшает техническое состояние конструкций объекта.

При этом опрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ СРЦСЭ Минюста России – Дударик Е.М., ООО «Мэлвуд» - Печенкин А.А., проводившие судебные экспертизы поддержали свои заключения, дали не входящие с ними в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанных экспертных заключений, детализирующие их.

Оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, в приведенных выше частях, не имеется, поскольку экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, при осмотре исследуемого экспертам объекта присутствовали стороны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключениях выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, выводы заключений фактически в совокупности дополняют друг друга.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение дома имело место вследствие наличия у него технических дефектов. Данные доводы подателя жалобы объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в оспариваемом решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения ООО «Альянс», приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Интерпретация выводов заключений судебных экспертиз, изложенная в доводах апелляционной жалобы является субъективным мнением подателя жалобы, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы в той части, что выводы суда первой инстанции о полной гибели имущества противоречат п. 12.4 условий договора страхования, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ СРЦСЭ Минюста России эксперт пришел к однозначному выводу о полной гибели имущества, в указанной части выводы заключения мотивированы, обоснованы и фактически не опровергаются выводами заключения ООО «Мэлвуд».

Как следует из объяснений эксперта ООО «Мэлвуд» Пенкина А.А., величина причиненного ущерба не просчитывалась, при проведении экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта, при этом указывал, что восстановление объекта ввиду деформации всех трех конструктивных элементов нецелесообразно, поскольку чтобы заменить фундамент необходимо полностью разобрать крышу и стены. Ремонт фундамента невозможен в данном случае. Трещины на стенах дома имеют место на всю высоту здания. Износ не просчитывался, поскольку приведение дома в состояние до пожара возможно только путем возведения новых конструкций.

При этом из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» в результате фактического обследования выявлены сквозные трещины в теле фундамента, следы сырости, замачивания конструкций тела фундамента, разрушение конструкций в цокольной части, осыпание фундамента и трещин на всю высоту здания, что свидетельствует о неравномерной осадке здания. Выявлена локальная просадка грунта в результате подмывания и насыщения грунта водой (атмосферных осадков) вследствие отсутствия отмостки. Данный дефект является устранимым, необходимо выполнить замену конструкции фундамента, для чего необходимо выполнить демонтаж всех вышерасположенных конструкций дома. Проведение такого комплекса работ нецелесообразно экономически, так как стоимость комплекса работ с учетом демонтажа конструкций и разработки проектно-сметной документации будет выше стоимости возведения нового здания тех же геометрических параметров.

Данные выводы объективно согласуются и с выводами эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста России, изложенными в мотивировочной части согласно которым, уцелевшие несущие конструктивные элементы жилого дома фундаменты, наружные стены, пол, перекрытия, крыша, кровля в основном имеют аварийное техническое состояние, данное состояние конструктивных элементов образовано в результате воздействия пожара и его тушения. Конструктивные элементы жилого дома находятся в аварийном состоянии и требуют полной разборки, связаны между собой и при проведении ремонтно-строительных работ по одним конструктивным элементам неизбежно будут затронуты другие конструктивные элементы жилого дома, соответственно, для приведения жилого дома жилого дома в состояние предшествующее пожару требуется разборка всех существующих конструктивных элементов жилого дома.

Таким образом, фактически установлено, что восстановление пострадавшего застрахованного имущества фактически не возможно, поскольку для восстановления объекта потребуется восстановление всех трех конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент), что нецелесообразно, при этом, чтобы заменить фундамент необходимо полностью разобрать крышу и стены, тогда как ремонт фундамента невозможен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не противоречат положениям условий п. 12.4 договора страхования, согласно которым полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Кроме того, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, подробно приведенную в оспариваемом решении, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ответчику достоверно было известно, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес> года постройки, который и ранее принимался ответчиком на страхование с элементами повреждений конструктивов здания, без отмостки, но при этом на протяжении трех лет, заключая каждый раз новый договор страхования, ответчик не ссылался на невозможность заключения договора страхования ввиду аварийности здания, принимал таковой на страхование и обязался исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на 2018, до возникновения пожара, дом, принадлежащий Клинцовой С.Е. на праве собственности, пришел в непригодное для проживания, в аварийное состояние, в том числе и по причине отсутствия отмостки.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно при определении размера страхового возмещения не определил стоимость годных остатков, и не учел их при определении размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из заключения ФБУ СРЦСЭ Минюста России (л.д. 207 т. 1) эксперт при даче заключения пришел к выводу о том, что в результате воздействия пожара, высокой температуры при пожаре и воды при его тушении, все конструктивные элементы жилого дома полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение. Степень воздействия негативных факторов столь велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве работ в пострадавшем жилом доме. Все конструктивные элементы жилого дома подлежат монтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Выводы данного заключения объективно согласуются и выводами заключения дополнительной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Мидель» (л.д. 27 т.4) из мотивировочной части которого следует, что физический износ материалов отделочного покрытия и конструкций при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывается, так как ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий пострадавших при затоплении или пожаре.

Более того, данные обстоятельства объективно подтверждаются и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в суде апелляционной инстанции, и принятой в качестве дополнительного доказательства, составленной экспертами ФБУ СРЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, годные остатки для дальнейшего использования застрахованного имущества – конструктивных элементов дома (основного строения), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, после наступления страхового случая (пожара), отсутствуют. В этой связи их стоимость не определялась (л.д. 266-279 т.4).

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы заключения согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, установлено, что пригодные для повторного использования конструктивные элементы отсутствуют, соответственно, оснований для определения стоимости годных остатков у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы в части несогласия с определением размера страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования, исходя из следующего.

В силу п. 12.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре франшизы (если таковая имеется).

Согласно п. 12.5, 12.5.1 Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Действительная стоимость имущества определяется, в соответствии с положениями п. 12.6 Правил, для конструктивных элементов зданий, строений, сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Суд перовой инстанции, приведя в оспариваемом решении данные условия договора страхования, определяющие порядок определения страхового возмещения при наступлении страхового случая при полной гибели застрахованного имущества, фактически не исследовал данные обстоятельства и не определил действительную стоимость объекта по состоянию на дату страхового случая (пожар), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора.

При этом пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна составлять страховую сумму, определенную сторонами при заключении договора страхования, что противоречит приведенным условиям договора страхования, поскольку страховая сумма, указанная в договоре, не является действительной стоимостью застрахованного имущества, а определяет лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции было проведено три судебной экспертизы.

Исходя из содержания определений суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 - 197 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-236 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151 т. 3), на основании которых были назначены судебные экспертизы, содержаний заключений судебных экспертиз ФБУ СРЦСЭ при Минюсте России, ООО «Альянс», ООО «Мэлвуд» (л.д. 203 - 208 т. 1, л.д. 6-70 т.3, л.д. 16 - 59 т. 4.), ни одной из трех проведенных по делу судебных экспертиз не была определена действительная стоимость объекта по состоянию на дату страхового случая (пожар).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы, поскольку выяснение данного вопроса, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В целях устранения выявленных недостатков допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 28 - п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, и по ходатайству стороны ответчика на основании определения, назначил ее проведение, поручив экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в суде апелляционной инстанции, и принятой в качестве дополнительного доказательства, составленной экспертами ФБУ СРЦСЭ Минюста России, следует, что действительная стоимость имущества, а именно конструктивных элементов дома (основное строение), застрахованного по договору страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ № SYS 10523229142 л.д. 141, л.д. 164 т.2), расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, по состоянию на дату страхового случая (пожар), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости строительства строения в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, с учетом положений п. 12.5.1, п. 12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм материального права, условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание экспертное заключение № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1), представленное стороной истца при обращении в суд, поскольку при его составлении вопрос о действительной стоимости объекта по состоянию на дату страхового случая (пожар) не исследовался, кроме того, с выводами данного заключения не согласна сторона ответчика, в связи с чем, назначалось проведение судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., не учел положения абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках спорных правоотношений цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб., размер которой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который определен судом с учетом всех обстоятельств дела, включая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):2)), судебная коллегия с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определит ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 41 т.1), исходя из следующего.

При обращении в суд с иском истцом были заявлены требования при цене иска <данные изъяты> руб., соответственно государственная пошлина при обращении в суд, если бы истец не была освобождена от уплаты государственной пошлины по сумме до <данные изъяты> руб., должна была быть оплачена в соответствии с положениями абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 65% (заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.), истцу подлежит возмещению за счет ответчика <данные изъяты> руб., соответственно в бюджет с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценки).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (65% от <данные изъяты> руб.), размер и несение которых подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по проведению судебных экспертиз с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, соответственно в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (65% от <данные изъяты>), с Клинцовой С.Е. – <данные изъяты> руб. (35% от <данные изъяты>); в пользу ООО «Мэлвуд» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (65% от <данные изъяты>), с Клинцовой С.Е. - <данные изъяты> руб. (35% от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» частичному удовлетворению.

На основании заявления экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст. 85 ч. 2, ст. 96 ч.1, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, что составляет 65%, при том, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с Клинцовой С.Е. - <данные изъяты> руб., учитывая, что полная стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 280 т.4), что не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части сумм, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Клинцовой С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клинцовой С. Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Распределить судебные расходы по проведению судебных экспертиз, взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с Клинцовой С. Е. – <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу ООО «Мэлвуд» с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., с Клинцовой С. Е. - <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с Клинцовой С. Е. - <данные изъяты> руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                С.В. Черных