Решение по делу № 2-6830/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-6830/2021

(45RS0026-01-2021-010823-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Алексея Сергеевича к Емельянову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: Пласкеев Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: Емельянов С.А., предъявлен паспорт; Яковлев А.Г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Емельянову С.А., с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба.

В обоснование измененных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построено здание бани. В октябре 2017 года между ним и Емельяновым С.А. заключен устный договор подряда на выполнение отделочных работ внутри помещения бани, установке системы дымохода и сэндвич-трубы для банной печи. 12.12.2020 в здании бани произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещение предбанника, парильного и моечного отделения, помещение мансарды, произошло обугливание отделки стен и потолка в помещениях первого этажа бани, а также уничтожены две кровати, личные вещи и банные принадлежности. Считает, что возгорание бани произошло в связи с нарушением Емельяновым С.А. размеров противопожарных разделок дымового канала отопительной печи до сгораемых конструкции межэтажного перекрытия и стропильной конструкции крыши бани при монтаже системы дымохода банной печи. Полагает, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных Емельяновым С.А. строительных работ он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Просит суд взыскать с Емельянова С.А. материальный ущерб в размере 1284573 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца Пласкеев Н.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления и возражениям на отзыв.

Ответчик Емельянов С.А. и его представитель Яковлев А.Г., действующий на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям отзыва на исковое заявление, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Чечулин А.В., индивидуальный предприниматель Тризьма С.А., Эльмер И.Г., Емельянов А.А., представитель третьего лица ООО «УМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015.

На указанном участке находились дачным дом, хозяйственные постройки и баня.

В октябре 2017 года между Петровым А.С. и Емельяновым С.А. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы внутри помещения бани, установить систему дымохода и сэндвич-трубу для банной печи.

Строительные материалы для проведения работ были предоставлены Петровым А.С.

Письменный договор между Петровым А.С. и Емельяновым С.А. не заключался.

Работы по договору, выполненные Емельяновым С.А. были приняты Петровым А.С. без замечаний, оплата за работы произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение отделочных работ внутри помещения бани, установке системы дымохода и сэндвич-трубы для банной печи подтверждаются объяснениями Петрова А.С. от 23.04.2021, объяснениями Емельянова С.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 (материал проверки КУСП от 20.04.2021 № 2851).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в октябре 2017 между Петровым А.С. и Емельяновым С.А. заключен договор строительного подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2020 около 23 час. 00 мин. в бане, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области была проведена проверка.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 28.12.2020 № 286-2-3 следует, что очаг пожара, произошедшего 12.12.2020 в бане, расположенной по адресу: <адрес> находится в межэтажном перекрытии в месте расположения дымового канала печи отопления бани.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 16.03.2021 № 77-2-3 в бане расположенной по адресу: <адрес> были нарушены размеры противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи бани до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани. Нарушения противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи бани до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 причиной возникновения пожара является нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 собственником имущества Петровым А.С.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Емельянов С.А. пояснил, что лично выполнял работы по разделке дымового канала отопительной печи бани, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с оспариванием ответчика качества приобретенных истцом строительных материалов, а также в целях установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара в бане, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 25.08.2021 № 02.02.-054 монтаж отопительной печи бани, расположенной по адресу: <адрес> в части обустройства дымовой трубы (дымового канала) выполнен с нарушением строительных и противопожарных норм, и не соответствует рекомендациям завода-изготовителя печи, а именно: размер разделки (расстояние от поверхности дымовой трубы до поверхности перекрытия) составляет 120 мм, что противоречит требованиям СП 7.13130.2013 «Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СНиП 41.01.2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», в рассматриваемом случае такой размер должен составлять 500 мм; разделка дымовой трубы по толщине должна превосходить толщину перекрытия на 70 мм, по факту толщина разделки равнялась или была меньше толщины перекрытия (нарушены пункт 6.6.16 СНиП 41.01.2003 и пункт 5.14 СП 7.13130.2013); в рекомендациях по монтажу технического паспорта отопительной печи указаны размеры разделок от 380 до 500 мм, а фактически такое расстояние составило 120 мм.

Также экспертами установлено, что отопительная печь марки «Жара стандарт У500 СТК» и дымовые трубы, приобретенные Петровым А.С. являются изделиями заводского производства. Печь, изготовлена в соответствии с техническими условиями ТЦ 4858-004-39958860-2015 «Аппараты (печи банные, печи отопительные) работающие на твердом топливе» от 03.02.2015, в трубы дымовые имеют сертификат соответствия С-RU.ПБ57.В.04038.

Эксперты пришли к выводам, что размер ущерба, причиненного в результате пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>Г составляет 1284573 руб.

Поскольку заключение экспертов от 25.08.2021 № 02.02.-054 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «АНО «Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы по разделке дымового канала отопительной печи бани были выполнены Емельяновым С.А. по договору строительного подряда, заключенного с Петровым А.С., а причиной пожара бани явилось нарушение противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Емельянова С.А. в пользу Петрова С.А. материального ущерба в размере 1284573 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов (возмещению вреда) на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Поскольку пожар в бане произошел в течение пяти лет с момента выполнения ответчиком строительных работ, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Поскольку Емельянов С.А. индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора строительного подряда не являлся, доказательств выполнения строительных работ на постоянной основе материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 04.08.2021 № 30.

В связи с тем, что исковые требования Петрова А.С. удовлетворены в полном объеме, а заключение экспертов 25.08.2021 № 02.02.-054 принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Емельянова С.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а недоплаченная государственная пошлина в связи с подачей измененного иска в размере 11423 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Александровича в пользу Петрова Алексея Сергеевича материальный ущерб в размере 1284573 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с Емельянова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 11423 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.