Решение по делу № 33-42178/2022 от 16.12.2022

Судья: С. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К. Р.

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску Д. к А., А. и обществу с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе А., А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к А., А. и ООО ПО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 198 944 рублей, расходов за услуги оценщика 10 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 179 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, <данные изъяты> управляющей компанией ООО ПО «<данные изъяты>» составлен акт о последствиях залива жилого помещения. По заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 198 944 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования к А., А. удовлетворены, к ООО ПО «РемЖилСервис» в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе А., А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ПО «<данные изъяты>» полагал решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Д. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

А. и А. проживают в служебной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

Ответчик ООО ПО «<данные изъяты>» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с не герметичной гибкой подводкой на смесителе в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, пострадали стены, потолки, полы (л.д. <данные изъяты>). Установлено, что аварийная ситуация произошла на внутриквартирном инженерном оборудовании.

Причиной залива явилось не герметичность подводки на ГВС. <данные изъяты> по заявке А. устранена аварийная ситуация на внутриквартирном инженерном оборудовании ГВС указанной квартиры, в связи с износом инженерного оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л<данные изъяты>).

Согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, в тот вид, который она имела до повреждений связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет 198 944 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил ответственность по возмещению ущерба на нанимателей жилого помещения, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ООО ПО «<данные изъяты>».

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд принял во внимание доказательства истца, которые не были опровергнуты ответчиками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи