Решение по делу № 22К-1803/2020 от 17.11.2020

Председательствующий – Лужецкая Н.В. (дело № 3/1-87/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1803/2020

ДД.ММ.ГГГГ город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скок О.В.,    

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Говенько Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора и потерпевшего, ходатайствовавших об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемого и его защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> Потерпевший №1 телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, совершенном с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом (по обслуживанию территории Бежицкого района города Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района города Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тяжестью совершенного преступления, данными о личности подозреваемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанности являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдении запретов: посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны и т.п.), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков; общаться без письменного разрешения следователя с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, посылки, электронные послания, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 может оказать воздействие на него и свидетелей.

Обращает внимание, что ФИО1 скрылся с места преступления, и полагает, что последний в содеянном не раскаивается.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания подозреваемого ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к его совершению судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству, в том числе: протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1, на момент вынесения обжалуемого постановления подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом учтены такие данные о личности подозреваемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, его регистрация и проживание на территории <адрес>, прохождение обучения в <данные изъяты>

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, суд не в полной мере учел требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, не дал должной оценки, в том числе совокупности сведений о личности подозреваемого.

Так, согласно показаниям самого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и подтверждённым им в суде первой инстанции при избрании меры пресечения, последний указал, что ранее состоял на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в связи с совершением им хищения, в детстве занимался «дзюдо», в настоящее время регулярно принимает участие в соревнованиях по тяжелой атлетикой, претендуя на звание «кандидат в мастера спорта», указал о проблемах с памятью после употребления спиртных напитков.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции характеристики из <данные изъяты> где ФИО1 проходит обучение, следует, что последний имеет «взрывной» характер, на замечания преподавателей по поведению реагирует на свое усмотрение, имел случай угрозы физической расправы с применением оружия, неоднократно вызывался на «Совет профилактики» техникума, пропускает занятия без уважительных причин, в отношении учащихся техникума допускает нецензурную брань.

Кроме того, потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, боится воздействия со стороны подозреваемого, в том числе и на свидетеля по уголовному делу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, с учетом данных о личности ФИО1, условий его жизни, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий с установленными судом первой инстанции обязанностью и запретами, поскольку указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1 и вынесении нового судебного решения.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, общественных отношений, являющихся объектом преступного деяния, инкриминируемого последнему, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, суд соглашается с доводами следователя о том, что при избрании подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, следовательно, о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, по ДД.ММ.ГГГГг., взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          Е.А. Моськина