Решение от 01.12.2021 по делу № 2-4312/2021 от 13.10.2021

УИД 51RS0001-01-2021-007043-32

Дело № 2-4312/2021

Принято в окончательной форме 08 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Коломиец М.А., представителя ответчика Кочетковой А.А., третьего лица Дудченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Логачева А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

После получения заявления о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного автомобиля, страховщик оформил направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+», однако ремонт надлежащим образом не организовал.

По результатам выявленных повреждений СТОА ООО «Автоцентр+» к ремонту не приступило, т.к. страховщик не согласовал стоимость ремонта с учётом скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», выполненного СТОА ООО «Автоцентр+», составила 392 793 руб. (заказ-наряд на работы №№).

Согласно калькуляции страховщика, согласованная для СТОА стоимость восстановительного ремонта составляла 158 025 рублей, таким образом, требуемая доплата за ремонт на СТОА составила 234 767 руб. из расчёта: 392793 руб. - 158025 рублей.

С целью восстановления автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № был передан на СТОА ООО «Автоцентр+» за счет заемных средств, полученных Морозовым А.А. по договору целевого денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дудченко Л.Н.

Согласно пункту 1.1 договора Дудченко Л.Н. передает Морозову А.А. денежные средства в размере 234 767 рублей для оплаты стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим возвратом заёмных денежных средств и выплатой процентов на сумму займа в размере 12% от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. оплатил ООО «Автоцентр+» стоимость ремонта автомобиля истца в размере 234 767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. выплатил Дудченко Л.Н. в счет возврата денежных средств по договору целевого займа 202 520 рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному и в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ».

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Морозова А.А. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 77 375 рублей, из расчета 328 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе) – 251 525 руб. (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства по решению суда в размере 136 718,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. выплатил Дудченко Л.В. денежные средства в размере 135 000 рублей, 02.04.2021 - в размере 129 496 рублей.

Всего Морозовым А.А. перечислено в пользу Дудченко Л.В. по договору целевого займа 467 016 руб., из которых 232 249 руб. - проценты за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов по договору займа составила 111 410,50 рублей.

Полагает, что указанная сумма в силу статьи 15 ГК РФ является убытками, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием выплаты убытков в виде процентов по договору займа, страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Морозова А.А. прекращено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика убытки в размере 111 410,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., комиссию банка 450 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Морозов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, направил представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, скорректировав расчет, просил взыскать с ответчика убытки в размере 108 044,50 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Приводил доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком денежных средств и процентов по договору займа, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения такого договора.

Третье лицо Дудченко Л.Н. в судебном заседании факт заключения ц действительность договора займа подтвердил, указал, что в соответствии с условиями заключенного договора им перечислено ООО «Автоцентр+» 234 767 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы по обращению истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на 9 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Логачева А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего истцу.

В произошедшем ДТП установлена вина Логачева А.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Логачева А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 300 рублей, без учета износа - 158 900 рублей.

АО «СОГАЗ», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ № № отправила в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЦЕНТР+» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом ответственности согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После представления транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР+» были обнаружены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, а именно повреждения накладки бампера, кронштейна крепления бампера, эмблемы, замка капота, фары левой в сборе, фары правой в сборе, облицовки противотуманной фары левой, порога правого, бампера заднего, защитной панели топливного бака, конденсатора.

АО «СОГАЗ» согласовала установку ремонтного комплекта фары левой в сборе. В согласовании ремонта иных скрытых повреждений было отказано в связи с тем, что повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» оплатило ремонтные работы в размере 158 900 руб., оставшуюся сумму в размере 234 767 руб., необходимую для ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряда на работы №№, истец оплатил самостоятельно.

Также страховой компанией в период рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты: 93 500 руб. – страховое возмещение, 104 744,35 руб.-неустойка.

Указанным решением суда, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования Морозова А.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Морозова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 375 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 343 рубля 75 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 400 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22 500 рублей, судебные издержи, связанные с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества в размере 15 697 рублей.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истец указывает, что в связи с отказом страховой компании оплатить в полном объеме восстановительный ремонт в СТОА ООО «АВТОЦЕНТР+», в целях необходимости восстановления ТС, истец был вынужден самостоятельно оплачивать ремонт, в части недостающей суммы страхового возмещения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.А. и Дудченко Л.Н. был заключен договор целевого денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора Дудченко Л.Н. передает Морозову А.А. денежные средства в размере 234 767 рублей для оплаты стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим возвратом заёмных денежных средств и выплатой процентов на сумму займа в размере 12% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме наличными денежными средствами или безналичным переводом:

в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения денежных средств от АО «СОГАЗ» в случае добровольного исполнения обязанности по перечислению денежных средств как страховое возмещение на расчетный счет заемщика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения на расчетный счет заемщика денежных средств от АО «СОГАЗ» в случае принудительного исполнения решения суда по взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу заемщика денежных средств как страховое возмещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при судебном разбирательстве по взысканию страхового возмещения, инициированном заемщиком);

в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда об отказе от взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу заёмщика - из личных средств заемщика.

Согласно пункту 3.1 Договора займа проценты за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.2 Договор займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договор займа.

Согласно пункту 2.1 Договора займа моментом передачи суммы займа (пункт 1.1 Договора займа) Заявителю от Дудченко Л.Н. считается момент зачисления суммы займа на банковский счет ООО «АВТОЦЕНТР+».

Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора займа срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Дудченко Л.Н. осуществил доплату СТОА за ремонт автомобиля истца в размере 234 767 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. получил от Морозова А,А. деньги в сумме 202 520 рублей в счет возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. выплатил Дудченко Л.В. денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. выплатил Дудченко Л.В. денежные средства в размере 129 496 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Всего Морозовым А.А. перечислено в пользу Дудченко Л.В. по договору целевого займа 467 016 руб., из которых 232 249 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно уточненному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов по договору займа, рассчитанная исходя из разницы страхового возмещения, определенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия и исполненных страховщиком обязательств, составила 108 044,50 рублей, которые он просит взыскать с АО «СОГАЗ» как убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Между тем, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьей 12 указанного Закона возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде процентов за пользование займом не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, обоснованность их несения Морозовым А.А. не доказана.

Получение денежных средств по договору займа является личной инициативой истца, указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая. Несение указанных расходов не стоит с причинно-следственной связи с необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца.

Права истца восстановлены выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Морозовым А.А. требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░