Решение по делу № 8Г-25077/2022 [88-1728/2023 - (88-24540/2022)] от 09.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0059-01-2021-001209-85	Дело № 88-1728/2023 (88-24540/2022)
№ 2-565/2021-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	25 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-565/2021-59 по иску Никитина Валерия Сергеевича к Никитину Владиславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Никитина Владислава Валерьевича на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года исковые требования Никитиной М.Ю. к Никитину В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 марта 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина В.В. без удовлетворения.

28 июля 2022 года в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Никитиной М.Ю. о взыскании с Никитина В.В. судебных расходов, Никитиным В.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов с Никитиной М.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов Никитину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что последний итоговый судебный акт по гражданскому делу 2-565/2021-59 вынесен 25 марта 2022 г., вступил в законную силу также 25 марта 2022 г.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель Никитина В.В. присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 25 марта 2022 г., при этом закон не связывает течение трехмесячного срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов с датой изготовления мотивированного апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств объективной невозможности представления стороной Никитина В.В. в течение трех месяцев с 25 марта 2022 г. и не позднее 27 июня 2022г. не представлено, несмотря на то, что о предъявлении аналогичного заявления стороной истца ответчику стало известно не позднее 24 июня 2022г., когда ответчик лично посредством телефонограммы был извещен о судебном заседании по заявлению истца о взыскании судебных расходов, то есть еще до истечения трехмесячного срока подачи такого заявления, отмечая, что от получения данного заявления истца по почте ответчик уклонился.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основано на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья