Решение от 23.08.2018 по делу № 2-2869/2018 от 24.04.2018

№2-2869/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 21 августа 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронштейн ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Бронштейн С.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.02.2018г., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО, на что, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость причиненного ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, с учетом износа составила 294 900 руб. Претензия от 05.04.2018г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 139 500 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 08.03.2018г. по 18.04.2018г. в размере 58 590 руб., расходы за оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Бронштейн С.С. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) Прилепова А.А., который заявленные требования уточнил, с учетом выводов экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 620 руб., неустойку за период с 08.03.2018г. по 23.08.2018г. в размере 39 917 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-78), в которых ссылался на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, на рассмотрение не поступал, вследствие чего урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязательства перед истцом со стороны ответчика выполнены в полном объеме. В удовлетворении остальных требований, производных от основного, также просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ходатайствовал о применении к ним положений ст.ст.333, 151 ГК РФ, ст.ст.100, 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2018г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, риск автогражданской ответственности причинителя вреда – в <данные изъяты> по полису ОСАГО.

В рамках прямого урегулирования убытка Бронштейн С.С. 15.02.2018г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № которого стоимость причиненного ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, ущерба с учетом износа составила 294 900 руб.(л.д.11-52).

Претензия от 05.04.2018г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом в своем заключении сделаны выводы о нижеследующем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 02.02.2018г. составляет с учетом износа 179 020,31 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Принимая во внимание согласие стороны истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, равную 23 620,31 руб. из расчета: 179 020,31 руб. - 155 400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным перечнем необходимых документов Бронштейн С.С. подано 15.02.2018г. (л.д.9). Выплата страхового возмещения в сумме 155 400 руб. страхователем произведена 12.03.2018г. (л.д.79). Досудебная претензия с приложением экспертного заключения № направлена ответчику 05.04.2018г.(л.д.53-54). Сообщением от 10.04.2018г. (л.д.86) СПАО «РЕСО-Гарантия» в рассмотрении вопроса о доплате страхового возмещения ввиду непредоставления полного отчета независимого эксперта (фотоматериала поврежденного ТС с указанием скрытых дефектов) отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.03.2018г. по 23.08.2018г. в размере 39 917 руб., расчет приведен в уточненном исковом заявлении, проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 11 810 руб.(23 620 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда 15 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что основные требования истца по отношению к размеру первоначально заявленных удовлетворены судом частично, суд полагает возможным требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить в сумме 1 500 руб., а на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 1 508,60 руб. (1 208,60 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 620 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.03.2018 ░░░░ ░░ 23.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 508 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░.░░░░░░