Решение по делу № 8Г-22959/2023 [88-28473/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28473/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3225/2022

92RS0003-01-2022-003872-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Севастополю по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда                г. Севастополя от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года по исковому заявлению Меликяна Александра Семеновича к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Севастополю о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Меликян А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Севастополю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> в качестве вынужденных затрат на услуги адвоката, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Ленинскому району, капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО7 Органом предварительного следствия действия истца были квалифицированы по <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2019 указанные судебные акты отменены, а уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2022 года исковые требования Меликяна А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Меликяна А.С. в счет возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не было учтено, что постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Меликян А.С. значится судимым приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и приговорен к штрафу в размере <данные изъяты>.

По мнению заявителя, прекращение уголовного дела по одному из вменяемых в вину эпизодов преступной деятельности не свидетельствует о незаконности действий органов предварительного следствия.

Также заявитель считает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> явно несоразмерна обстоятельствам дела и личности истца.

Участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Ленинскому району капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО7

Впоследствии органом предварительного следствия действия истца были квалифицированы по <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Меликян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Мера пресечения Меликяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части обвинения оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна А.С. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что Меликян А.С. имеет право на реабилитацию как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, за отсутствием в его действиях состава преступления, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, меру пресечения, установленную истцу органами следствия и дознания, давность указанных событий, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Меликяна А.С., в сумме <данные изъяты> является разумным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по                  г. Севастополю по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи