Решение по делу № 33-1461/2023 от 13.01.2023

УИД 34RS0003-01-2022-002731-14

судья Игнатова Е.В. дело № 33-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2022 по иску прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «Парадигма» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Парадигма»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Обязать ООО «Парадигма» исполнить предписание управления «Жилищная инспекция Волгоград» аппарата главы Волгограда от 2 июля 2021 года № <...>: откачать воду из подвального помещения, провести обследование инженерных коммуникаций в подвальном помещении, провести работы по дезинсекции.

Установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Взыскать с ООО «Парадигма» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Парадигма», в обоснование которого указал, что муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество (16 помещений) в многоквартирном доме № <...> по <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Парадигма».

Прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Парадигма» жилищного законодательства по управлению указанным многоквартирным домом. В ходе проверки установлено, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в отношении ответчика проведена внеплановая проверка исполнения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес>, в ходе которой выявлено ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного дома. В результате проверочных мероприятий в адрес ответчика выдано предписание от 2 июля 2021 года № <...>, которым ООО «Парадигма» в срок до 18 августа 2021 года предписано: откачать воду из подвального помещения, провести обследование инженерных коммуникаций в подвальном помещении, в случае выявления протечек устранить в нормативные сроки, а также провести работы по дезинсекции. По состоянию на 21 июня 2022 года предписание управляющей организацией не исполнено, что создаёт угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, целостности его имущества, ухудшает техническое состояние жилого дома, ускоряет процесс износа и способствует причинению ущерба многоквартирному дому, где имеются муниципальные жилые (нежилые) помещения, чем нарушаются интересы городского округа город-герой Волгоград.

В связи с указанным прокурор просил возложить на ООО «Парадигма» обязанность исполнить предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 2 июля 2021 года № <...>.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Парадигма» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что работы, необходимые к выполнению и перечисленные в иске, не включены в перечень работ и услуг, определённых условиями договора от 1 января 2021 года, заключенного между ООО «Парадигма» и собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

ООО «Парадигма», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, администрация Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка исполнения ООО «Парадигма» жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

Установлено, что ООО «Парадигма» на основании лицензии от 6 августа 2020 года № <...> осуществляет управление домом № <...> по <адрес>.

2 июля 2021 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда проведена внеплановая проверка исполнения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес> ООО «Парадигма», в ходе которой выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а именно: провести полный осмотр инженерных коммуникаций в подвальном помещении не представилось возможным в связи с затоплением подвального помещения многоквартирного дома № <...> по <адрес>. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 3.4.1., 3.4.2., 4.1.15., 5.8.3 ПиН, п.п. 2, 18 Минимального перечня, п. 4. в), д) Правил № 416. По результатам проверки ООО «Парадигма» предписано в срок до 18 августа 2021 года откачать воду из подвального помещения, провести обследование инженерных коммуникаций в подвальном помещении, в случае выявления протечек устранить в нормативные сроки, а также провести работы по дезинсекции.

Согласно информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда в многоквартирном доме № <...> по <адрес> имеется 16 помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме № <...> по <адрес>.

Актом проверки органом лицензионного контроля № <...> от 13 октября 2021 года установлено неисполнение ООО «Парадигма» предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 2 июля 2021 года № <...>, в адрес ООО «Парадигма» вынесено предписание № <...> от 13 октября 2021 года.

Как следует из акта прокурорской проверки от 10 октября 2022 года по состоянию на 10 октября 2022 года нарушения, перечисленные в предписании от 2 июля 2021 года № <...>, ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных нарушений к надлежащему содержанию общего имущества жилого дома по <адрес>, относящихся к текущим, неотложным, обязательным работам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведённых правовых норм следует, что технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, возложена на управляющую организацию.

Доводы жалобы о том, что перечисленные в иске работы не включены в перечень работ и услуг, определённых условиями договора от 1 января 2021 года, заключенного между ООО «Парадигма» и собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщён договор от 1 января 2021 года, заключенный между ООО «Парадигма» и собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Из указанного договора следует, что ООО «Парадигма» обязалось за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии; обеспечивать устранение недостатков услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нём, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20 договора). В соответствии с приложением к указанному договору, подвальный этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также к общему имуществу относится инженерно-техническое оборудование.

При указанных обстоятельствах судом правомерно возложена на управляющую компанию ООО «Парадигма» обязанность откачать воду из подвального помещения, провести обследование инженерных коммуникаций в подвальном помещении, провести работы по дезинсекции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парадигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи