Решение по делу № 33-1987/2022 от 13.10.2022

Судья – Зуев Н.В.                                               Дело № 2-2604/2022-33-1987/2022

                                                                             УИД 53RS0022-01-2022-000800-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К. М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нехинское» об установлении частного сервитута в пользу ответчика в виде беспрепятственного доступа представителей ТСЖ «Нехинское» в принадлежащие истице нежилые помещения в многоквартирном жилом доме <...> для обслуживания инженерных сетей дома, с ежемесячной оплатой сервитута в размере 2 198 руб., о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей соглашение о сервитуте, указав, что ответчик пользуется принадлежащими ей помещениями <...>, общей площадью 73 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенными в вышеупомянутом многоквартирном доме для технических нужд, а именно обслуживание сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. При этом она несет бремя расходов по оплате налога, платежей за электроэнергию, общедомовые нужды и капитальный ремонт, также осуществляет косметический ремонт и регулярную уборку данных помещений. В связи с использованием ответчиком перечисленных выше помещений она несёт ежедневные расходы, тогда как на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года исковые требования К. М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом установлен факт использования ответчиком принадлежащих ей помещений, однако, вопреки установленным обстоятельствам, её требования безосновательно оставлены судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы К. А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует, что К. М.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2021 года, является собственницей нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 160,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно технической документации на встроенное помещение, по состоянию на 10 марта 2009 года, вышеупомянутое помещение состоит из помещений: <...> – офис, площадью 59,3 кв.м, <...> – коридор, площадью 12,1 кв.м, <...> – узел ввода, площадью 5,9 кв.м, <...> – офис, площадью 17,6 кв.м, <...> – коридор, площадью 20,5 кв.м, <...> – офис, площадью 28,1 кв.м, <...> – тех. помещение, площадью 1,9 кв.м, <...> – умывальная, площадью 1,6 кв.м, <...> – туалет, площадью 1,7 кв.м, <...> – подсобное помещение, площадью 11,7 кв.м.

Годом постройки дома значится 2008г., дом оборудован водопроводом, электроосвещением, отоплением, канализацией, телефонизацией, горячим водоснабжением, имеется подвал площадью 160,4 кв.м.

Принадлежащие истице помещения находятся в подвале многоквартирного дома, где проходят общедомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления и размещен общедомовой узел учета холодной воды.

Таким образом, указанные выше общедомовые инженерные коммуникации располагались в помещении истицы с момента постройки многоквартирного жилого дома, то есть задолго до возникновения у К. М.В. права собственности на это помещение, о чём последняя не могла не знать при заключении договора купли-продажи.

    В указанном доме создано ТСЖ «Нехинское», что подтверждается материалами, представленными УФНС по Новгородской области на электронном носителе.

    В рамках рассмотрения Новгородским районным судом гражданского дела <...> по иску ТСЖ «Нехинское» к А. А.И. (предыдущий собственник спорных помещений) об устранения препятствий в пользовании подвальным помещением, судом из заключения строительно-технической экспертизы было выявлено самовольное переустройство спорных нежилых помещений, в которых находятся части общедомовой инженерной системы.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, истица, наряду с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, является участницей долевой собственности на общедомовые инженерные системы, расположенные в принадлежащем ей нежилом помещении.

В силу подп. «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. «е» п. 34 Правил № 354).

Таким образом, доводы истицы о ежедневном доступе представителей ответчика в принадлежащее ей нежилое помещение не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском К. М.В., как владелицы нежилого помещения, часть которого занята общедомовыми инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, а также размещением общедомового узла учета холодной воды, послужило отсутствие со стороны ответчика компенсации убытков, понесённых истицей при использовании ответчиком её помещений для проведения работ по содержанию вышеперечисленных коммуникаций. Доказательств наличия у истицы таких убытков материалы дела не содержат, требований об их возмещении не заявлялось.

Исходя из положений вышеприведённых ст.ст. 274, 277 ГК РФ, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истицей принадлежащими ей помещениями иначе, чем посредством установления сервитута.

Между тем, факт объективной необходимости в установлении сервитута для использования нежилых помещений истицей не доказан.

Таким образом, избранный К. М.В. способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимости.

С учётом изложенного решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022г.