Решение от 30.06.2021 по делу № 2-3849/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3849/2021

27RS0004-01-2021-004101-84

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Андриановой Э.А., действующей на основании доверенности № 27/63-н/27-2021-1-388 от 04.02.2021,

ответчика Бокарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАлиновский А.А. к Бокарев В.В., Полхов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

МАлиновский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бокарев В.В., Полхов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2020 в 09 часов 23 минуты Полхов А.А., управляя автомобилем «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты> в г.Хабаровске в районе дома № 34 по ул.Фрунзе совершил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 15.12.2020 по результатам проведенного административного расследования, в отношении Полхова А.А. составлен протокол об административном правонарушении. 15.12.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Полхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Автомобиль «Kia Bongo» принадлежит на праве собственности Бокарев В.В. Гражданская ответственность    ответчика - владельца автомобиля    «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, о чем в отношении Полхов А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020. В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Land Cruiser» был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 879 рублей, с учетом износа 59 300 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 7047/21 от 11.01.2021. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 71 879 рублей, судебные расходы в размере 35 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Бокарев В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, автомобиль «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП данным автомобилем управлял Полхов А.А., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец МАлиновский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Полхов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 в 09 часов 23 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты>, под управлением Полхов А.А., принадлежащим Бокарев В.В., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты> принадлежащего МАлиновский А.А.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 в отношении Полхов А.А. согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП от 26.10.2020, схемой происшествия, объяснениями Полхов А.А. и МАлиновский А.А., и другими материалами дела.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.12.2020, Полхов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.274 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что 26.10.2020 в 09 часов 23 минут Полхов А.А., управляя автомобилем «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты> в г.Хабаровске в район дома № 34 по ул.Фрунзе, совершил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Полхов А.А. как владельца транспортного средства марки «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.10.2020, собственником автомобиля марки «Kia Bongo» г.н. <данные изъяты>, является Бокарев В.В.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Полхов А.А. на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Бокарев В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № 7947/21 от 11.01.2021 ООО «Дальавтотехэкспертиза", стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 300 рублей. Без учета износа составляет 71 879 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением № 7947/21 от 11.01.2021, в котором стоимость ремонта автомобиля средства «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты> определена без учета износа в размере 71 879 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3720 от 23.12.2020, кассовыми чеками от 17.12.2020 и 17.12.2020, вследствие чего, с ответчика Бокарев В.В. подлежат взысканию указанные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО6 не связана с ее участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 02.02.2021, платежному поручению №582160 от 04.02.2021 истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бокарев В.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бокарев В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 879 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 356 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2021