Решение по делу № 33-10472/2023 от 21.11.2023

г. Сыктывкар     УИД 11RS0001-01-2023-006008-95

Дело № 2-6420/2023 (№33-10472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Константиновой Н.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ахтямовой Л.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ФССП России и Управления ФССП России по Республике Коми Вещицкого А.В., представителя ответчика Жильцова А.А., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском в порядке регресса к Ахтямовой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере 95 719 руб. 86 коп., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФССП России взысканы убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в размере 71 500 руб., госпошлина сумме 2 345 руб. по имущественному требованию; отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию. Также определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. Денежные средства в сумме 95 719 руб. 86 коп. выплачены ФССП России. В рамках гражданского дела № 2-4667/20212 установлены незаконные действия по не направлению должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 18.01.2020, что лишило должника ФИО6 возможности добровольной оплаты денежной суммы и повлекло убытки в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада. Исполнительное производство <Номер обезличен> находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А., применившей меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Коми Вещицкий А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине не проведения работодателем проверки, не истребовании объяснений у ответчика.

Ответчик и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установленной явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и Управления ФССП России по Республике Коми просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России от 20.05.2020 №446-лс Ахтямова Л.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> с 01.06.2020.

С 08.02.2021 Ахтямова Л.А. находилась на больничном, а в дальнейшем в отпусках ..., после чего приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с 31.07.2022.

Приказом УФССП России по Республике Коми от 29.06.2022 №486-к Ахтямовой Л.И. был вновь предоставлен отпуск ... с 16.08.2022 по 20.06.2024.

Ахтямова Л.И. приступила к исполнению своих должностных обязанностей в апреле 2023 года.

Приказом ФССП России от 09.08.2023 №6588-лс на Ахтямову Л.А. возложено исполнение обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с 01.08.2023, а приказом от 03.10.2023 №8715-лс Ахтямова Л.А. назначена на указанную должность в порядке перевода.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-4667/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы 71 378,50 руб. в возмещение убытков, 2 341,36 руб. – возврат госпошлины, всего – 73 719,86 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков отказано. Основанием к взысканию в пользу ФИО6 убытков и судебных расходов послужило то обстоятельство, что 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> Ахтямовой Л.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному 18.01.2021 в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-15883/2017 на сумму 3 000 руб., 26.01.2021 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях. В результате этого со счетов и вкладов ФИО6 были удержаны денежные средства в общей сумме 9 000 руб., в том числе со срочного вклада в ПАО КБ «Восточный» - 2 975 руб. В связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО6 не направлялась и он был лишен возможности добровольной оплаты по исполнительному производству, суд пришёл к выводу, что неполученные должником вследствие досрочного закрытия вклада в ПАО КБ «Восточный» проценты в размере 71 378,50 руб. подлежат возмещению за счёт средств Российской Федерации в лице ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-4667/2021.

16.05.2022 произведено перечисление денежных средств ФИО6, взысканных по решению суда № 2-4667/2021, в размере 73 719,86 руб. (платежное поручение № 651301 от 16.05.2022).

15.08.2022 произведено перечисление денежных средств ФИО6, взысканных по определению суда № 2-4667/2021, в размере 22 000 руб. (платежное поручение № 286851 от 15.08.2022).

21.12.2022 УФССП России по Республике Коми направило в адрес Ахтямовой Л.А. письмо, в котором указано о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предложено представить письменные объяснения о причинах возникновения ущерба в течение трех дней с момента получения письма.

Письмо направлено Ахтямовой Л.А. по адресу: <Адрес обезличен>, ШПИ <Номер обезличен> (срок хранения истек 26.01.2023, возвращено отправителю).

26.01.2023 начальником отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми ФИО7 в присутствии заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми ФИО9 и ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми ФИО10 составлен акт о непредставлении письменного объяснения. В акте указано, в том числе, что 18.01.2023 от личного получения копии письма от 21.12.2022 (в помещении Сыктывкарского городского суда Республики Коми) Ахтямова Л.А. отказалась. 26.01.2023 в 15 часов 54 минуты совершен звонок на личный телефонный номер Ахтямовой Л.А. <Номер обезличен>, которая сообщила, что не хочет предоставлять объяснения в связи с очевидностью обстоятельств. Выразила согласие с составлением акта об отказе в предоставлении объяснений.

17.03.2023 в адрес Ахтямовой Л.А. подготовлена претензия, предложено в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить сумму ущерба в размере 95 719,86 руб.

Претензия получена Ахтямовой Л.А. 23.03.2023 лично на руки.

В связи с тем, что претензия о добровольном возмещении суммы ущерба оставлена Ахтямовой Л.А. без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №328-ФЗ), статей 238, 241, 242 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», требованиями приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности нарушен, поскольку служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, заключение по результатам проверки не составлялось. Также суд отметил, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются прямым действительным ущербом в понимании статьи 238 ТК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1991 №118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как верно указано судом, до предъявления искового заявления, истцом проверка виновности Ахтямовой Л.А. в причинении ущерба не проводилась.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 по делу №2-4667/2021 указано, что не направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника ФИО6 возможности добровольной оплаты денежной суммы, взысканной на основании судебного акта арбитражного суда и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе частичного. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 причинены убытки в размере 71 378,50 руб.

Между тем в решении суда по делу №2-4667/2021 оценка действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А. не отражена, так как такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пятидневный срок подлежит исчислению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть без учёта нерабочих дней.

Так, из материалов гражданского дела №2-4667/2021 усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО6 вынесено судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Л.А. 18.01.2021.

При условии получения должником постановления о возбуждении указанного исполнительного производства 18.01.2021 срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа истекал 25.01.2021.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены Ахтямовой Л.А. 26.01.2021, то есть за пределами пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В судебном заседании 07.09.2021 при рассмотрении гражданского дела №2-4667/2021 Ахтямова Л.А. суду пояснила, что она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и отнесла его в канцелярию для отправки.

Указанные доводы Ахтямовой Л.А. истцом не опровергнуты.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, что в целях установления совокупности всех условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, им была проведена проверка всех обстоятельств причинения ущерба. Так, объяснения от работников канцелярии Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> не истребовались, иные материалы, как например журналы исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений, сведения о направлении извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не запрашивались. Вопреки доводам апелляционной жалобы из служебной записки от 12.12.2022 №907/3431вн, составленной в целях сбора материалов для предъявления регрессных требований к Ахтямовой Л.А., не усматривается, что работодателем такая информация запрашивалась.

Формальное истребование объяснений от Ахтямовой Л.А. и направление в её адрес претензии о возмещении ущерба не может являться безусловным доказательством установления её вины в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика Ахтямовой Л.А. и прямой причинно-следственной связи именно её действий с причиненным ущербом, оснований для возложения на Ахтямову Л.А. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, Управления ФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий                            

Судьи