Решение по делу № 33-2216/2024 от 07.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2024-000250-72

Дело №33-2216/2024                                                                                                                                                  Судья Орлов А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 сентября 2024 года                                                         город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисашвили Светланы Алексеевны к Серебренниковой Дариме Анатольевне о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика Серебренниковой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г., которым постановлено:

    Исковые требования Саркисашвили Светланы Алексеевны к Серебренниковой Дариме Анатольевне о взыскании долга удовлетворить.

    Взыскать с Серебренниковой Даримы Анатольевны (... в пользу Саркисашвили Светланы Алексеевны (....) денежные средства в размере 6 479000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 40 595 руб.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, Саркисашвили С.А. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 501 000 руб. по расписке от ... г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... г. В расписке указан срок возврата денежных средств до ... г. В указанный срок ответчик сумму займа в размере 3 000 000 руб. не вернула.

    Определением суда от 01.11.2023 г. принято увеличение исковых требований - истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

    Также истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 501000 руб. по расписке от ... г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3479000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... г. Денежные средства должны быть возвращены до ... г. В указанный срок ответчик сумму займа в размере 3479000 руб. не вернула.

    Определением суда от 12.02.2024 г. принято увеличение исковых требований - истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3479000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

    Определением суда от 06.03.2024 г. 2 гражданских дела по исковым заявлениям Саркисашвили С.А. к Серебренниковой Д.А. о взыскании долга объединены в одно производство.

    Истец Саркисашвили С.В., ее представитель по доверенности Соколова Н.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

    Ответчик Серебренникова Д.А. в судебное заседание не явилась.

    Представители ответчика Очиров И.А., Унтанов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженности не имеется, все денежные средства, в том числе по распискам от .... ответчиком возвращены в обусловленные сроки. Не оспаривая факт получении от истца денежных средств, пояснили, что действительно на протяжении длительного периода времени между сторонами были доверительные отношения по предоставлению в долг денежных средств по распискам и не только, однако всю задолженность ответчик погасил в установленные сроки, иначе бы истец не предоставлял новые заемные денежные средства на более крупные суммы. Наличие у истца оригиналов расписок объясняли тем, что истец отказалась их передавать ответчику, а в настоящее время воспользовалась ими, т.к. ответчик находится за пределами Российской Федерации.

    Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

    Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Серебренникова Д.А. и ее представитель Очиров И.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что расписка от ... г. не является долговой, в ней отсутствует указание на заключение договора займа. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства оплаты задолженности ответчиком, не истребованы необходимые доказательства. Из представленных доказательств следует, что Саркисашвили С.А. вносила денежные средства в КПК «Региональная сберкасса», а не давала их в долг ответчику. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о возврате долга по расписке от ..., в которой не указан срок возврата долга, истцом ответчику не предъявлялось. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением от 15 июля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен КПК «Региональная сберкасса».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Очиров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Саркисашвили С.А., ее представитель Соколова Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Серебренникова Д.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Росфинмониторинг, КПК «Региональная сберкасса», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что ... г. между сторонами заключен договор займа, о чем Серебренниковой Д.А. составлена расписка, согласно которой последняя получила у Саркисашвили С.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 3 % в месяц сроком на 1 месяц.

Также ... г. между сторонами заключен договор займа, о чем Серебренниковой Д.А. составлено расписка, согласно которой она получила у Саркисашвили С.А. сумму в размере 3 479 000 руб.

Ответчик Серебренникова Д.А. свои обязательства по указанным договорам займа не исполнила, в связи с чем Саркисашвили С.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств ... г. подтвержден расписками, доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено, обстоятельства, освобождающие ответчика Серебренниковой Д.А. от исполнения обязательств по возврату займов в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вопреки доводам стороны ответчика о возврате денежных средств по распискам, надлежащих доказательств Серебренниковой Д.А. не представлено.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, между Саркисашвили С.А. и Серебренниковой Д.А. на протяжении длительного времени существовали заемные отношения.

Из представленных ответчиком платежных поручений (в том числе платежного поручения от ... г. на сумму 3900000 руб., платежного поручения от ... г. на сумму 120000 руб., от ... г. на сумму 40000 руб., от ... г. на сумму 2428000 руб.), выписок по счетам Серебренниковой Д.А. и Серебренникова И.А. (супруга ответчика) видно, что ими перечислялись денежные средства на счета Саркисашвили С.А. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства перечислялись по спорным договорам займа, ответчиком не представлено.

Так, тот факт, что имело место предоставление Серебренниковой Д.А. иного займа на сумму 3900000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от ... на сумму 3900000 руб., подтверждается представленным стороной истца платежным поручением от ... г. на сумму 3000000 руб. (оплата произведена через ПАО «Совкомбанк»), а также чеком ПАО Сбербанк от ... г. на сумму 900000 руб., что соответствует как сумме займа, так и времени предоставления займа и сроку его возврата.

Платежные поручения от ... г. на сумму 120000 руб., от ... г. на сумму 40000 руб. содержат сведения о назначении платежа – «проценты с 800», а платежное поручение от ... г. на сумму 2428000 руб. не содержит сведений о его назначении, соответственно, сделать вывод о том, что произошло погашение задолженности по спорным договорам займа, не представляется возможным.

Кроме того, из переписки в «WhatsApp», заверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковым В.А., представленной стороной истца, следует, что платежные поручения от ... г. на сумму 3900000 руб., от ... г. на сумму 120000 руб., от ... г. на сумму 40000 руб., от ... г. на сумму 2428000 руб., итого на сумму 6488000 руб., не относятся к спорным займам по распискам от ... г. и ... г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истории операций по счетам Серебренникова И.А., Серебренниковой Д.А., представленные в суд апелляционной инстанции, также не подтверждают факт погашения задолженности по договорам займа от ....

Поскольку объем заемных отношений между истцом и ответчиком значительно превышает суммы займа по спорным распискам, платежные документы, представленные ответчиком невозможно соотнести с расписками от ... г.

При этом стороной ответчика представлены погашенные истцом иные долговые расписки, что свидетельствует как о наличии длительных заемных отношений, так и о том, что ответчик Серебренникова Д.А. после погашения задолженности по договорам займа получала от истца оригиналы расписок, имела возможность в случае погашения долга потребовать от истца оригинал расписки, либо истребовать расписку о погашении задолженности у Саркисашвили С.А.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что расписка от ... г. о получении Серебренниковой Д.А. 3 479 000 рублей не может быть расценена как договор займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа, а именно: указания на размер процентов, обязанность возврата денежной суммы и срок такого возврата, оснований для вывода о том, что договор займа не был заключен, не имеется.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Обсуждая довод ответчика о том, что расписка от ... г. является безденежной, денежные средства по ней Серебренниковой Д.А. не передавались, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком при передаче денег по данной расписке имели место не заемные, а иные отношения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку получение суммы займа в размере 3 479 000 руб. подтверждено собственноручной распиской Серебренниковой Д.А., обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на ответчике, как на заемщике.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, при разрешения иска по существу в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось заключение договора займа на сумму 3 479 000 руб. 24 мая 2021 г.

Так, согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2024 г., представитель ответчика на вопросы суда пояснял, что Серебренникова Д.А. не оспаривает факт получения денежных средств, лишь утверждает, что все денежные средства были возвращены (т. 1 л.д. 171-172).

Таким образом, Серебренникова Д.А. подтвердила факт получения денежных средств по расписке от ... г.

Кроме того, отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о том, что на отсутствие задолженности указывает поведение истца Саркисашвили С.А. в части ее расчетов с Серебренниковой Д.А. производимых после заключения спорных договоров.

Так, в качестве доказательства оплаты задолженности не может быть принят тот факт, что Саркисашвили С.А. не воспользовалась возможностью осуществить зачет требований и осуществить Серебренниковой Д.А. оплату по договору купли-продажи помещения за вычетом суммы долга. Осуществление подобного зачета является правом заемщика. При этом из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что они с Серебренниковой взаимозачетов не делали.

Также не является доказательством отсутствия долга заключение между сторонами иных договоров займа позднее спорных, поскольку зачет требований не является обязательным для контрагентов.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была запрошена выписка по счету КПК «Региональная сберкасса» за период с 23 мая 2021 г. по 8 ноября 2023 г.

Согласно указанной выписке с расчетного счета КПК «Региональная сберкасса» и Серебренниковой Д.А., и Саркисашвили С.А. осуществлялся возврат денежных средств по договорам, личных денежных средств

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции председатель КПК «Региональная сберкасса» Шаргакшанова В.Я., в период возникновения спорных отношений она не руководила КПК. Серебренникова Д.А. и Саркисашвили С.А. являлись членами КПК, возможно, они производили расчеты между собой через счет КПК, чтобы не платить комиссию банку.

Истец Саркисашвили С.А. в судебном заседании пояснила, что по спорным договорам займа какие-либо расчеты через счет КПК не осуществлялся.

Между тем из представленной в материалы дела выписки по операциям Кредитного потребительского кооператива «Региональная Сберкасса» не следует, что спорные договоры займа заключались в связи с деятельностью указанного кооператива, а также, что погашение денежных средств ответчиком производилось посредством расчётного счета кооператива. Само по себе открытие карты в КПК «Региональная сберкасса» на имя истца Саркисашвили С.А. не подтверждает тот факт, что на указанный счёт денежные средства по договорам займа от ... были возвращены, из представленной выписки по счету по операциям Кредитного потребительского кооператива «Региональная Сберкасса» такой вывод сделать нельзя.

При таких обстоятельствах возврат Серебренниковой Д.А. денежных средств Саркисашвили С.А. по договорам от ... г. через счет КПК «Региональная сберкасса» представленными доказательствами не подтверждается.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

В суде первой инстанций интересы Саркисашвили С.А. представляла Соколова Н.М. на основании соглашений от ... г. об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, в соответствии с которыми определены предметы договора, стоимость услуг, а также сведения о выплате сумм вознаграждения по 40 000 руб. по каждому договору, итого оплата произведена на сумму 80 000 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Соколова Н.М. на основании доверенности представляла интересы Саркисашвили С.А., а именно составила и предъявила в суд 2 исковых заявления, 2 заявления об увеличении исковых требований, пояснения по делу от 1 и 9 апреля 2024 г., участвовала в 7 судебных заседаниях первой инстанции (в трех заседаниях 12 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 2, 9, 10 апреля 2024 г.), знакомилась с материалами дела.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Саркисашвили С.А. судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом, что заявленные требования по каждому из договоров займа были соединены в одно производство, а также требований разумности и справедливости, заявленные требования о взыскании судебных подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Также в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саркисашвили Светланы Алексеевны к Серебренниковой Дариме Анатольевне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой Даримы Анатольевны (... г.) в пользу Саркисашвили Светланы Алексеевны (... г.) денежные средства в размере 6 479 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40595 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.