Решение от 13.06.2024 по делу № 33-9434/2024 от 28.05.2024

Судья Орельская О.В.                                               УИД 61RS0010-01-2023-002518-11

                                                                                                               дело № 33-9434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2024 по иску Зубковой Людмилы Игоревны к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов, по апелляционной жалобе Зубковой Л.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Зубкова Л.И. обратилась в суд с иском к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов, ссылаясь на то, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.04.2016 Евсюкова (Пивоварова) О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда с Евсюковой (Пивоваровой) О.А. в пользу потерпевшей Зубковой (Давыдовой) Л.И. взыскано 950 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Во исполнение указанного приговора Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производствоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 11.08.2016 в отношении должника Евсюковой О.А.

В рамках данного исполнительного производства 21.06.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Евсюкова О.А. по указанному адресу не зарегистрирована.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.11.2017 данный исполнительный лист был направлен в ФКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2021 году должник Евсюкова О.А., отбыв наказание, вернулась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по прежнему зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 с Медяник (Евсюковой) О.А. в пользу Зубковой (Давыдовой) Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 29.03.2021 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.04.2023 с Пивоваровой (Евсюковой) О.А. в пользу Зубковой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 15.02.2023 в размере 137 479,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка просроченного долга с 16.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 удовлетворены административные исковые требования Зубковой Л.И. к и.о. начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Евстратовой С.Н., ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

На протяжении более пяти лет вышеуказанные приговор и решения Батайского городского суда, объединенные в одно исполнительное производство, не исполняются, по ним не проводятся никакие меры по розыску и аресту имущества должника. На протяжении всего этого времени должник меняла фамилии, осуществляла и осуществляет трудовую деятельность, проводила сделки. В связи с этим истец полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебных актов повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, который она оценивает в      100 000 рублей.

На основании изложенного, истец Зубкова Л.И. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 1 490 045,24 рублей, состоящий из: остатка задолженности должника Евсюковой (Медяник, Пивоваровой) О.А. по исполнительному производству в размере 844 566,08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 479,16 рублей (508 000 рублей + 137 479,16 рублей); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Зубкова Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что она в настоящий момент является не только потерпевшей в уголовном процессе, но и потерпевшей от действий судебных приставов, то есть их полного бездействия на протяжении более 8 лет. Однако, суд, принимая решение, указывает, что бремя доказывания незаконных действий (бездействий) ССП лежит на истце, при этом, не обращает внимание на вступившее в законную силу решение о признании действий (бездействия) ССП незаконными, ни на материалы, подтверждающие трудоустройство и наличие заработка должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубкова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.04.2016 Евсюкова О.А. осуждена по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда с Евсюковой О.А. в пользу потерпевшей Зубковой (Давыдовой) Л.И. взыскано 950 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба (л.д. 13-14).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 с Медяник (Евсюковой) О.А. в пользу Зубковой (Давыдовой) Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 29.03.2021 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей (л.д. 16-17).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.04.2023 с Пивоваровой (Евсюковой, Медяник) О.А. в пользу Зубковой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 15.02.2023 в размере 137 479,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка просроченного долга с 16.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 удовлетворены административные исковые требования Зубковой Л.И. к и.о. начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Евстратовой С.Н., ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по непринятию в отношении должника необходимых исполнительных действий и неприменению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Пивоваровой (Евсюковой) О.А. в пользу взыскателя Зубковой Л.И.

На должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Пивоваровой (Евсюковой) О.А. в пользу взыскателя Зубковой Л.И. (л.д. 10-12).

В Батайском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное в отношении должника Пивоваровой (Евсюковой, Медяник) О.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации, внесены запреты во все регистрирующие органы.

По данным ГИБДД за должником Пивоваровой О.А. транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра за должником Пивоваровой О.А. зарегистрировано единственное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение является предметом ипотеки (залога) согласно договору купли-продажи от 29.08.2012, дата регистрации 05.09.2012, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся под обременением согласно номеру государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответам из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на все расчетные счета должника, находящиеся в банках или иных коммерческих организациях.

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что должник Пивоварова (Евсюкова, Медяник) О.А. ранее отбывала наказание в ФКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно уведомлению ФКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Батайского ГОСП перечислены взыскателю Зубковой Л.И..

Согласно материалам исполнительного производства в результате проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, остаток по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 844 566,08 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности должника по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность ответчиков не возникла и требования истца о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба, причиненного бездействием судебных приставов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное в отношении должника Пивоваровой (Евсюковой, Медяник) О.А., входящее в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД находится на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области длительное время.

Принятые должностными лицами службы судебных приставов меры по исполнению требований исполнительных документов к желаемому результату не привели.

Остаток задолженности должника Пивоваровой (Евсюковой, Медяник) О.А. по исполнительному производству составляет 844 566,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 479,16 рублей (508 000 рублей + 137 479,16 рублей), взысканные в пользу истца решениями Батайского городского суда от 07.06.2021 и от 20.04.2023.

В пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В данном случае возможность взыскания с должника Пивоваровой (Евсюковой, Медяник) О.А. в пользу взыскателя Зубковой Л.И. денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.

Вследствие изложенного, доводы апеллянта о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов Зубковой Л.И. были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, судебная коллегия находит необоснованными.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника судебной коллегией не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия настоящего решения не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и невзысканием денежных сумм в пользу истца отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в длительности неисполнения требований исполнительных документов.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Сам по себе факт признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 постановления Пленума ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1069 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024.