Решение по делу № 2-1513/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-1513/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Д.Г. к БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гурьева Д.Г. обратилась в суд с уточненным иском к БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии. По ее обращению страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое является недостаточным для покрытия расходов по восстановлению автомобиля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Истец Гурьева Д.Г. и ее представитель Герасимов Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель истца Герасимов Е.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Представитель ответчика БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо – Иванов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Третьи лица – представители САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель САО «ВСК» представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Гурьева Д.Г. (л.д.№), собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии (л.д№).

Судом установлено, что около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гурьевой Д.Г., вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что И. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гурьевой Д.Г. (л.д.№).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Толкование приведенных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя И. на момент произошедшего события по полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№), гражданская ответственность водителя Гурьевой Д.Г. – в САО «ВСК» (л.д.№).

По заявлению Гурьевой Д.Г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего работодателю транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И. выдан путевой лист на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по маршруту движения «по городу и району <данные изъяты>» (л.д.№).

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный Гурьевой Д.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, является БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п.65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом Гурьевой Д.Г. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубляей (л.д.№).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не может рассматриваться в качестве злоупотребления, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена законом. Получение потерпевшим страхового возмещения не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца имело место обращение к эксперту. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.№).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная истцом пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гурьевой Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гурьевой Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить Гурьевой Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.