Решение по делу № 2-85/2020 от 19.11.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001423-43

Дело № 2-85/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении от ареста объектов недвижимости,

установил:

Калинина В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с П.К.П., М.И.А., К.Н.В. и ООО «Янтарная комета» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. В последующем в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. По исполнительному производству в отношении Калинина Н.В. судебным приставом-исполнителем Е.К.Ю. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Кроме того, ранее в качестве обеспечительных мер Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ должник К.Н.В. умер, истица как мать является наследником 1 очереди после его смерти, которая надлежащим образом вступила в наследство. При этом истице ничего не было известно о судебных спорах и об обязательствах сына по кредитам. После смерти сына истица также узнала, что по соглашению с П.К.П. ее сын ежемесячно выплачивал определенные суммы по исполнительному производству, однако в каком размере, истице также неизвестно. При этом при принятии наследства истица выяснила, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, у сына не находится, его местонахождение неизвестно.

Также после смерти сына истица выяснила, что у сына на момент смерти были в собственности:

- нежилое помещение бани с КН №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- № долей в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- № долей в праве собственности на жилой дом с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, который мешает истице надлежащим образом вступить в наследственные права.

Истица просит суд освободить из-под ареста нежилое помещение бани с КН <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с КН <адрес>, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № долей в праве собственности на земельный участок с КН <адрес>, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № долей в праве собственности на жилой дом с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица и ее Лукичева Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Лукичева Ю.В. представила суду заявление об отказе от иска в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны, в доверенности имеется соответствующее полномочие, суд принимает отказ истца от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истицы Калининой В.В. по доверенности Лукичевой Ю.В. от иска к ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении от ареста объектов недвижимости, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Ватралик