Решение по делу № 2-520/2024 от 09.04.2024

44RS0028-01-2024-000624-48

(№2-520/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Митюгову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Митюгову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Монео 1.8. Согласно извещению о ДТП водитель Митюгов И.С. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Митюгова И.С. не была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Форд Монео 1.8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 000 руб. Учитывая то, что страховой случай наступил 15.09.2023 года, а период использования транспортного средства Шкода Рапид, г.н. №, установлен с 21.02.2023 года по 20.08.2023 год, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 62 000 руб., в связи с использованием Митюговым И.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 62 000 руб., госпошлины в размере 2 060 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Митюгов И.С., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи возвращены в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Митюгову И.С. было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097495575546 конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения стороны истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено, что 15.09.2023 года водитель Митюгов И.С., управляя автомобилем Шкода Рапид, г.н. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Форд Монео, г.н. №, причинив материальный ущерб, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.н. № на дату ДТП являлась ФИО3 На момент ДТП водителем автомобиля был Митюгов И.С.

Владельцем транспортного средства Форд Монео, г.н. №, являлась ФИО4 На момент ДТП водителем автомобиля был ФИО5

21.02.2023 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 21.02.2023 года по 20.02.2024 года. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, - с 21.02.2023 года по 20.08.2023 года, 18.09.2023 года по 20.02.2024 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид, г.н. №, указан Митюгов И.С., что подтверждается страховым полисом № №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем Форд Монео, г.н. О №, был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования ХХХ № от 18.01.2023 года.

Признав случай страховым, АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Монео, г.н. №.

Согласно экспертному заключению № № от 21.09.2023 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Монео, г.н. №, с учетом износа составляет 102 500 руб.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «МАКС» сумму в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2023 года.

Лицо, причинившее вред, а именно Митюгов И.С., включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид, г.н. №, однако согласно страховому полису № № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 21.02.2023 года по 20.08.2023 года, с 18.09.2023 года по 20.02.2024 года.

При данных обстоятельствах суд признает установленным, что вред автомобилю Форд Монео, г.н. №, причинен виновными действиями водителя Митюгова И.С., а потому с него в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма 62 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 2 060 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб. подтверждены платежным поручением № от 05.03.2024 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 060 руб.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Митюгову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Митюгова И.С. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, а всего 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2024 года.